Ухвала суду № 42718702, 13.02.2015, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 0816/1929/2012

Провадження № 8/321/1/2015

У х в а л а

13.02.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Цапля Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт Михайлівка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами. Зокрема, заявник просить скасувати рішення Михайлівського районного суду від 25.12.2012 у справі № 0816/1929/2012 за позовом кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, яким задоволено позовні вимоги.

В якості підстав потреби перегляду рішення суду заявник посилається на те, що не була присутня в судовому засіданні, про наявність рішення заявнику стало відомо при проведенні виконавчих дій по виконанню вказаного рішення. Також заявник повідомляє про те, що довідавшись про існування рішення, вона з заявою звернулася до Михайлівського РВ ГУМВС у запорізькій області. Відомості внесено до ЄРДР 07.08.2013 року. Відповідно до висновку експерта від 25.04.2014, за № 138, підписи від імені заявника виконані іншою особою.

В звязку з викладеним, заявник посилаючись на всі положення ч.2 ст361 ЦПК України, просить скасувати рішення суду від 25.12.2012 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування своїх доводів, заявник надав суду:

копію рішення суду від 25.12.2012; витяг з ЄРДР; копію висновку експерта; копію постанови ВДВС.

В призначене судом судове засідання заявник яка була присутня у попередньому судовому засіданні, та належним чином сповіщалася про час та місце розгляду заяви, не зявилася, причини неявки суду не сповістила. Відповідно до положень ч.1 ст.365 ЦПК України, неявка вказаної особи не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4, також не зявився в судове засідання, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник КС «Мелон» надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, й просила відмовити заявнику ОСОБА_1

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали, матеріали справи № 0816/1929/2012 за позовом кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, з огляду яких встановлено, що:

заявник звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення, не був присутнім під час розгляду спору по суті й не оскаржував рішення суду в апеляційному порядку, заявником при зверненні до суду про перегляд рішення, зазначено всі підстави передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, а не якась конкретно, яка б була підставою для задоволення вимог, перелік підстав зазначених у ч.2 ст.361 ЦПК України є вичерпним, й жодна з підстав не передбачає можливості задоволення вимог, оскільки обставини на які посилається заявник були йому відомі, а саме не підписання умов договору, відсутність судового рішення, яким би було дано оцінку висновку експерта як можливості його допущення у якості доказу або навпаки та відсутність підстав визначених п.п.2-1 4 ч.2 ст.361 ЦПК України,

суд приходить до висновку про безпідставність вимог заяви з підстав зазначених заявником.

Питання щодо судових витрат підлягає вирішенню у відповідності до положень ст.88 ЦПК України, -

Керуючись положеннями п.п.1 - 4 ч.2 ст.361, 362 - 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5