Ухвала суду № 42718636, 11.02.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.02.2015

Справа № 320/761/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Зимогляд В.В.,

судді Фоміна В.А.

судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.,

за участю прокурора - Щербини С.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2

в підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014080200000572 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України, який 28.01.2015 р. надійшов до суду від прокурора Веселівської районної прокуратури Смірнова В.Ю., запобіжний захід - тримання під вартою, інших заходи забезпечення кримінального провадження - арешт майна, 30.01.2015 р. ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,

встановив:

28.01.2015 р. в провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України; реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка про отримання ОСОБА_1 копій обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час підготовчого судового засідання судом встановленні підстави, передбачені п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, згідно якого обвинувальний акт повертається прокурору, оскільки не відповідає вимогам КПК України.

Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Аналіз обвинувального акту відносно ОСОБА_1 свідчить про те, що в порушення п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, вказаний обвинувальний акт не містить відомостей про його затвердження процесуальним прокурором.

Крім того, в судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 просила змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Калабухова О.А. від 16.10.2014 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.12.2014 року.

Ухвалою Веселівського районного суду від 12.12.2014 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено термін тримання під вартою до 22.01.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено термін тримання під вартою до 21.02.2015 року.

Крім того, як пояснила захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою був обраний, в тому числі з огляду на тяжкість правопорушень, у яких він обвинувачується.

Таким чином, суд вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та інших учасників процесу, вважає необхідним обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України повернути прокурору для приведення у відповідність до норм КПК України, а також продовжити ОСОБА_1 термін тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.04.2015 року, оскільки продовжує існувати ризик, на підставі якого ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме тяжкість кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України, строком на 60 днів, тобто до 12 квітня 2015 року.

Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15; п.п. 5, 7, ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України прокурору Веселівської районної прокуратури Смірнову Валентину Юрійовичу для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Головуючий суддя: В.В. Зимогляд

Суддя: В.А. Фомін

суддя: Н.В. Кучеренко