Вирок № 42717985, 13.02.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Кримінальне провадження №1-кп/243/81/2015

Кримінальна справа № 243/7736/14-к

В И Р О К

Іменем України

13 лютого 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

за участю прокурора Віннікова В.М.,

представників потерпілого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, ІПП: НОМЕР_1, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, працює стропальником на НКМЗ у м. Краматорську, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2014 року приблизно о 20 год. 00 хв. годині водій ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним, належним йому мотоці марки «ВОСХОД», без державного реєстраційного номера, перевозив пасажира ОСОБА_4 та рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. по проїзній частині вул. Чкалова, с. Сергіївка Слов'янського району, Донецької області зі сторони вул. Нова у напрямку м. Краматорська. Наближаючись до будинку № 100 по вул. Чкалова, с. Сергіївка, Слов'янського району, Донецької області, всупереч вимог .п. 12.2; п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. згідно з якими:

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, ОСОБА_3, не забезпечив безпечний рух, не вибрав для вказаної ділянки дороги безпечну швидкість, та внаслідок чого, скоїв наїзд на мотоцикл марки «ІЖ ЮПІТЕР 5», без державного реєстраційного номера, який розташовувався біля лівого краю проїзної частини вул. Чкалова с. Сергіївка, Слов'янського району, Донецької області, по ходу його руху, на якому в той час знаходився ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру мотоциклу марки «ВОСХОД» без державного реєстраційного номера, ОСОБА_4 заподіяно закриту черепно - мозкову травму: забій головного мозку, переломи правої скроневої і правої тім'яної кісток по типу тріщини отолікворрея справа, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх заподіяння;

а ОСОБА_2 було заподіяно закриту гостру черепно - мозкову травму у виді забію головного мозку з невеликим осередком геморагічного прописування у лівій скроневій долі, перелом по типу тріщини лівої скроневої кістки, перелом нижньої стінки лівої орбіти, травматичне враження зорового нерву зліва, багаточисленні садна і забої голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень під час їх заподіяння.

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п. 12.2; п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Як вбачається із показань обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні, 05 квітня 2014 року він із друзями відмічали його день народження. Особисто він випив одну чи дві пляшки пива. Через деякий час всі вирішили поїхати у с. Сергіївка Слов'янського району на дискотеку. Він не має прав на керування транспортним засобом, однак поїхав на мотоциклі марки «Восход», який належить йому, з ним поїхала ОСОБА_4. Коли вони перебували на дискотеці, приблизно о 20 год. 00 хв. до нього подзвонив його приятель ОСОБА_5 та повідомив, що йому та ОСОБА_2 потрібна допомога, оскільки у них трапилася поломка мотоцикла. Він разом із ОСОБА_4 сіли на мотоцикл та поїхали, коли вони наблизилися до будинку № 100 по вул. Чкалова, то він скоїв наїзд на мотоцикл, на якому сидів ОСОБА_2. Він не може пояснити, як так сталося, и чому він не побачив мотоцикл. У вчиненому розкаюється, згоден понести покарання, призначене судом. Щодо матеріальної шкоди, то на даний час він не відшкодував матеріальну шкоду, однак у них із потерпілими є домовленість про порядок та строки її відшкодування. Щодо позову прокурора, то він визнає його у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив показання обвинуваченогоу та додав, що дійсно у належного йому мотоцикла марки «Юпітер» сів акумулятор, а тому коли вони змушені були зупинитися біля дороги, то у них не було технічної можливості освітити місце стоянки. Матеріальну шкоду обвинувачений йому не відшкодував, однак вони домовилися про порядок її відшкодування та розмір, претензій до нього не має, просить призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свого довірителя, та показав, що дійсно на сьогодні обвинувачений не відшкодував шкоду потерпілому, однак у них із обвинуваченим існує домовленість про добровільне відшкодування шкоди останнім, претензій до нього немає, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Крім вищенаведених показань обвинуваченого, представника потерпілого, потерпілого, висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому діяння, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 квітня 2014 року із фототаблицями, зафіксовано місце вчинення злочину, стан дорожнього покриття, складено схему;

Згідно із протоколом огляду транспортного засобу від 05 квітня 2014 року, оглянутий транспортний засіб мотоцикл «Восход», виявлені пошкодження, зафіксовано локалізацію пошкоджень;

Згідно із протоколом огляду транспортного засобу від 05 квітня 2014 року, оглянутий транспортний засіб мотоцикл «ІЖ Юпітер Планета5», виявлені пошкодження, зафіксовано локалізацію пошкоджень;

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 12 листопада 2014 року із схемою вбачається, що свідок ОСОБА_5 показав механізм скоєння ДТП та зазначив, що 05 квітня 2014 року він знаходився біля будинку № 100 по вул. Чкалова у с. Сергіївка Слов'янського району, де сидів на задньому пасажирському сидінні мотоцикла «Юпітер», на сидінні водія знаходився ОСОБА_2. Був темний час доби, дорожнє покриття буле асфальтобетонне, без вибоїн, сухе. Через деякий час він помітив, що їде мотоцикл, він зрозумів, що до них наближається ОСОБА_3, через деякий час він зрозумів, що ОСОБА_3 іде прямо на них і не збирається зупинятися, він злякався, і зліз з мотоцикла, а ОСОБА_2 не встиг цього зробити та залишився сидіти на мотоциклі, після чого стався наїзд на передню частину мотоцикла ОСОБА_2. Свої показання показав на місці скоєння ДТП;

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 12 листопада 2014 року із схемою, вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 показав при яких обставинах було скоєно ДТП;

Із протоколіву проведення слідчого експерименту від 12 листопада та від 17 листопада 2014 року із схемою, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 показав при яких обставинах було скоєно ДТП;

У відповідності до карт швидкої медичної допомоги № 95 та 103, 05 квітня 2014 року були доставлені у лікарню № 3 із черепно-мозковою травмою, множинними саднами ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

Згідно із висновком експерта № 429 від 06 жовтня 2014 року, го у потерпілого ОСОБА_2 були виявлені наступні пошкодження: закрита гостра черепно-мозкова травма: забій головного мозку з невеликим осередком геморрагічного просочування в лівій скроневій кістці, перелом нижньої стінки лівої орбіти, травматична поразка зорового нерву зліва, множинні садна та забій голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок. Зазначені пошкодження утворились у дуже швидкій послідовності один за одним, практично одночасно від ударно - ковзаючих та ударних впливів тупими предметами, можливо, у зазначений час та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для здоров'я.

Згідно із висновком експерта № 428 від 06 жовтня 2014 року, у відповідності якого у потерпілої ОСОБА_4 була виявлена відкрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку, перелом правої скроневої та правої тім'яної кісток за типом тріщини, отолікворрея праворуч. Зазначена травма утворилася від ударних впливів тупими предметами, можливо, у зазначений час та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для здоров'я.

У відповідності до висновку № 188/1 від 08 грудня 2014 року, місце наїзду мотоцикла «ВОСХОД» без державного номера на мотоцикл «ЇЖ ЮПІТЕР 5» без державного номера, розташовано на проїзній частини дороги вул. Чкалова с. Сергіївка Слов'янського району, на ділянці що знаходиться не далі ніж початок осипу скла та зруйнованих частин облицювання вказаних транспортних засобів, в області що знаходиться між лівим, з боку вул. Нова с. Сергіївка, у напрямку м. Краматорська, краєм проїжджої частини дороги вул. Чкалова і відміткою 2,25 м, яка являє собою повздовжню вісь проїжджої частини дороги вул. Чкалова, тобто, місце наїзду мотоцикла «ВОСХОД» на мотоцикл «ІЖ ЮПІТЕР 5», розташоване на зустрічній, відносно напрямку руху мотоцикла «ВОСХОД», смузі руху. При відсутності у постанові про призначення комплексної експертизи та наданих на експертизу матеріалах кримінального провадження (протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього) необхідної і достатньої слідової інформації, встановити більш достеменно розташування місця наїзду мотоцикла «ВОСХОД» без державного номера на мотоцикл «ІЖ ЮПІТЕР 5» без державного номера, щодо меж проїзної частини вул. Чкалова, с. Сергіївка Слов'янського району, а також встановити як розташовувалися мотоцикли «ВОСХОД» та «ІЖ ЮПІТЕР 5», відносно меж проїзної частини дороги вул. Чкалова с. Сергіївка, в рамках проведення цієї експертизи, не вбачається можливим.

З технічної точки зору, у експерта немає підстав вважати, що показання свідка ОСОБА_5 в частині того, що «в момент наїзду, мотоцикл «ІЖ ЮПІТЕР 5» без державного реєстраційного номера, розташовувався на відстані 0,6 м від переднього колеса до лівого краю проїзної частини вул. Чкалова, по ходу руху мотоцикла «ВОСХОД» і на відстані 0,4 м, від заднього колеса, до лівого краю проїзної частини віл. Чкалова, по ходу руху мотоцикла «ВОСХОД», технічно неспроможні, оскільки вони не знаходяться у протиріччі з механізмом течії даної дорожньої пригоди і, в цілому, можуть відповідати дійсності.

З технічної точки зору, у експерта немає підстав вважати, що показання потерпілого ОСОБА_2, в частині того, що в момент наїзду, мотоцикл «ІЖ ЮПІТЕР 5» без державного реєстраційного номера, розташовувався на відстані 0,6 м від переднього колеса до лівого краю проїзної частини вул. Чкалова, по ходу руху мотоцикла «ВОСХОД» і на відстані 0,4 м, від заднього колеса, до лівого краю проїзної частини вул. Чкалова, по ходу руху мотоцикла «ВОСХОД», технічно не спроможні, оскільки вони не знаходяться у протиріччі з механізмом течії даної дорожньої пригоди і, в цілому, можуть відповідати дійсності.

З технічної точки зору, у експерта немає підстав вважати, що показання ОСОБА_3, в частині того, що в момент наїзду, мотоцикл «ЇЖ ЮПІТЕР 5» без державного реєстраційного номера, розташовувався на відстані 1,8 м від переднього колеса до лівого краю проїзної частини вул. Чкалова, по ходу руху мотоцикла «ВОСХОД» і на відстані 1,5 м, від заднього колеса, до лівого краю проїзної частини вул. Чкалова, по ходу руху мотоцикла «ВОСХОД», технічно не спроможні, оскільки вони не знаходяться у протиріччі з механізмом течії даної дорожньої пригоди і, в цілому, можуть відповідати дійсності.

В момент первинного контакту, мотоцикл «ВОСХОД» без державного номера і мотоцикл «ІЖ ЮПІТЕР 5» без державного номера, розташовувалися між собою таким чином, що їх передні частини знаходилися одна проти другої, тобто розташування вказаних транспортних засобів відповідало знаходженню їх у зустрічному напрямку, відносно робочих місць водіїв мотоциклів.

У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «ВОСХОД» без державного номеру ОСОБА_3, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто, він повинен був вести транспортний засіб з такою швидкістю, щоб у нього була можливість зупинити мотоцикл у межах видимості елементів дороги, але не більше ніж 60 км/год, а з моменту об'єктивної видимості зупиненого на проїжджій частині мотоциклу «ІЖ ЮПІТЕР 5», водій ОСОБА_3, зобов'язаний був застосувати гальмування або безпечно маневрувати.

З технічної точки зору, в умовах даної дорожньої пригоди, при виконанні вимог п.12.2 і п.12.3 Правил дорожнього руху України, водій мотоцикла «ВОСХОД» без державного номеру ОСОБА_3, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, дії водія мотоцикла «ВОСХОД» без державного номеру ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.2 і п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія мотоцикла «ВОСХОД» без державного номеру ОСОБА_3, які не відповідали вимогам п.12.2 і п.12.3 Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «ІЖ ЮПІТЕР 5» без державного номеру ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог гі.19.4 Правил дорожнього руху України, тобто, після вимушеної зупинки на дорозі, в темну пору доби, він повинен був ввімкнути аварійну світову сигналізацію та габаритні або стоянкові ліхтарі, а якщо вони були несправні, то прибрати мотоцикл за межі дороги, а якщо це було неможливо, то позначити місце знаходження мотоцикла відповідно до вимог п.9.10 і п.9.11 ПДР України.

З технічної точки зору, в розглянутих дорожніх умовах, водій мотоцикла «ІЖ ЮПІТЕР 5» без державного. номеру ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти наїзду мотоцикла «ВОСХОД» на мотоцикл «ІЖ ЮПІТЕР 5»

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньої ситуації, в діях водія мотоцикла «ІЖ ЮПІТЕР 5» без держ. номеру ОСОБА_2, вбачаються невідповідності вимогам п.19.4 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в розглянутих дорожніх умовах, в діях водія мотоцикла «ІЖ ПЛАНЕТА 5» без держ. номеру ОСОБА_2 не вбачається причинного зв'язку з настанням події наїзду мотоцикла «ВОСХОД» на мотоцикл «ІЖ ЮПІТЕР 5».

Постановами від 08 квітня 2014 року визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів мотоцикл марки «ІЖ Юпітер5», без державного реєстраційного номеру, мотоцикл марки «Восход», без державного реєстраційного номеру.

Відповідно до збережувальної розписки, ОСОБА_6 отримав на зберігання мотоцикл марки «Восход» та мотоцикл марки «ІЖ Юпітер5»;

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з вищенаведеними об'єктивними доказами по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, а саме: показання свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_3, будучи особою, яка керує транспортним засобом, скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК Украины, приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх характеризуючих його обставин, віднесення його законодавцем до категорії тяжких, ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченого у здійсненні ним злочинних намирів, ступінь втрат потерпілих, дані про особу ОСОБА_3, який у відповідності до характеристики Красноторської селищної ради, по місцю проживання характеризується посередньо, працює на НКМЗ стропальником, за довідками у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, а також, те що обвинувачений раніше не судимий.

З огляду на викладене, суд приймає фактичні обставини по справі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшувальні обставини, характер та мотиви протиправних діянь, і, враховуючи вищенаведені характеристики обвинуваченого, попередню позитивну поведінку, той факт, що обвинувачений своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, зрозумів протиправність своїх дій, ту обставину, що він має постійне місце роботи, а також ту обставину, що обвинувачений не має прав на керування транспортними засобами, враховуючи необережний характер злочину, наслідки злочину, суд визнає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України.

При цьому, враховуючи вищенаведені характеристики обвинуваченого, з яких вбачається його попередня позитивна поведінка, та обставина, що він має постійний заробіток, раніше не судимий, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків та вагомо знижує ступінь важкості вчиненого діяння та ступінь небезпечності особи обвинуваченого для суспільства, а також враховуючи ту обставину, що потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні, а потерпіла ОСОБА_4 у своїй заяві, поданій до суду наполягали на обранні щодо обвинуваченого міри покарання не пов'язаної із позбавленням волі, зазначили, що будь-яких претензій до нього не має, враховуючи те, що злочин є необережним за формою вини, обвинувачений своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, зрозумів протиправність своїх дій, суд всебічно оцінив викладені обставини та прийшов до переконання про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без реального виконання покарання, і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком у відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Вказане покарання обвинуваченому по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Розв'язуючи питання про стягнення з обвинуваченого коштів на лікування потерпілого, витрачених комунальним лікувально - профілактичним закладом міської лікарні № 3, м. Краматорська, суд приходить до висновку, що позов прокурора підлягає до задоволення, оскільки сума зазначена в позовній заяві є об'єктивною знайшла своє підтвердження при розгляді справи та підтверджуються довідками про витрати на лікування ОСОБА_4, з якої вбачається що на лікування потерпілої витрачено 1176 грн. 32 коп., та довідкою про витрати на лікування ОСОБА_2., з якої вбачається що на лікування потерпілого витрачено 548 грн. 34 коп..

У відповідності до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов'язаних із залученням експертів.

За змістом ст. 122 КПК України, яка передбачає порядок здійснення оплати витрат, пов'язаних із залученням експертів, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.

У відповідності до ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом довідки НДЕКЦ ГУМВС України про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12014050510001134, замовник СВ Слов'янського МВ, витрати на проведення експертизи становлять 737 грн. 10 коп.

З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта у розмірі 737 грн. 10 коп.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75, 76 КК України и у відповідності до положень наведених статей кримінального закону звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 2(два) роки, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Міської лікарні № 3, в дохід виконавчого комітету Краматорської міської ради, МФО 834016, банк ГУДКС України в м. Слов'янську Донецької області, ОКПО 01990810, р/р 35423301022816, витрати на лікування осіб, які потерпіли від злочину в сумі 1724(тисяча сімсот двадцять чотири)грн. 66 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта в сумі 737(сімсот тридцять сім) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Речові докази - мотоцикл марки «ІЖ Юпітер5», без державного реєстраційного номеру, мотоцикл марки «Восход», без державного реєстраційного номеру, які у відповідності до збережувальної розписки передані ОСОБА_7, та у відповідності із постановами від 08 квітня 2014 року визнано та залучено у якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження, - після вступу вироку у законну силу - лишити власниками за належністю.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя: О.В.Ільяшевич