Ухвала суду № 42717901, 12.02.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 4с/235/3/2015

Єдиний унікальний номер 235/4218/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Харт А.О.

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ скаргу ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 про скасування постанови та зобовязання відкрити виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 про скасування постанови та зобовязання відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги зазначив наступне, що 28.11.2014 року він подав до відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції виконавчий лист, № 2/235/1695/14, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 24.11.2014 року в якому згідно рішення суду від 24.11.2014 року зазначено: «Зобовязати ДВАТ «Вуглебуд» Димитровське ШСУ-1 надати ОСОБА_2 11,8 тонн вугілля за 2012-2013 року та надавати в подальшому 5,9 тонн щорічно згідно графіка підприємства».

02.12.2014 року начальником відділу ДВС Димитровського міського відділу юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, та виконавчий лист було повернуто йому, з тієї причини, що згідно наказу Мінвуглепрому від 09.09.2010 року прийнято рішення про ліквідацію ДВАТ «Вуглебуд» та головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_5 У звязку з чим виконавчий лист необхідно надсилати ОСОБА_5 за адресою м. Димитров, вул.. Ватутіна, б. 31. Дану постанову він отримав 18.12.2014 року. Вважає, що дана постанова прийнята з порушенням вимог ст.. 49 ч. п.7 та ч.3 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження». Просить суд скасувати вищевказану постанову та зобовязати начальника ВДВС Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження та зробити відповідні дії.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не зявився, про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заявника підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець, дії якого оскаржуються, в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, повідомлявся про дату та час проведення судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що 28.11.2014 року ОСОБА_4 подав заяву до відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції виконавчий лист, № 2/235/1695/14, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 24.11.2014 року згідно рішення суду від 24.11.2014 року та відповідну заяву про примусове виконання.

Постановою від 02.12.2014 року №ВП 45643229 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) за заявою ОСОБА_4 (а.с.51)..

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.383 ЦПК України право на звернення до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій Затвердженої Наказом МіністерстваюстиціїУкраїни15.12.99N74/5:

п 3.1. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на

підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в пункті 1.1 цієї Інструкції;

п .3.2.1.Виконавчі дії проводяться державним виконавцем

відповідного органу державної виконавчої служби,який

розташований: за місцем проживання, роботи боржника - фізичної особи або за

місцезнаходженням його майна;

за місцезнаходженням постійно діючого керівного органу або

майна боржника - юридичної особи;

Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть учиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції,належить стягувачу.

Також відповідно до п. 3.6 даної інструкції державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження , якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того п .3.8 даної Інструкції визначено вичерпний перелік підстав про відмову у відкритті виконавчого провадження, державним виконавцем.

При відмові у відкритті виконавчого провадження ОСОБА_2 державним виконавцем, окрім вищевказаних вимог, також не дотримано п.4 ч. 1 ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки даний виконавчий лист підвідомчій відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції.

Відповідно до ст.. 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ліквідації боржника- юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання ріщення у встановленому законом порядку. Та тільки після виконання вказаних дій виконавцем, виконавче провадження підлягає закінченню згідно ч. 3 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 про скасування постанови та зобовязання відкрити виконавче провадження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-385, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії начальника начальника відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 неправомірними.

Зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 виконати вимогу ОСОБА_2 та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2/235/1695/14, виданим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 24.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу- протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя