Рішення № 42717674, 03.02.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4174/13-ц

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А. при секретарі Купрєєнко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Костянтинівка цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи звернувся до суду до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 із зазначеним позовом, указуючи наступне.

28.11.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п. 2.1, 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Разом із тим, 28.11.2012р. між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитни ініціативи» укладено договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 0403/0908/64-020 від 02.09.2008 р., позичальником згідно якого є ОСОБА_1. 02.09.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк»), та фізична особа ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 0403/0908/64-020, з подальшим внесення змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного договору, банк зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 23000,00 доларів США, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах що передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у сумі 23000,00 доларів США. У порушення умов договору, відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.04.2013 року має прострочену заборгованість, яка складає 46295,45 доларів США, що за курсом НБУ становить 370039,53 грн., а саме:

- за кредитом - 22213,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 177548,51 гривень,

- за відсотками - 12196,56 доларів США, що за курсом НБУ становить 97487,10 гривень гривень,

- пеня - 11885,89 доларів США, що за курсом НБУ становить 95003,92 гривень.

Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Божником будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з основного договору, 02.09.2008 року ВАТ «Сведбанк» та фізична особа , яким є ОСОБА_2, уклали договір поруки № 0403/0908/64-020-Р1. Відповідно до умов договору поруки поручитель ОСОБА_2 поручається за виконання ОСОБА_1 обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, неустойку за невиконання умов договору. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з Відповідачів солідарно на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14) заборгованість, яка станом на 01.04.2013 року становить 46295,45 доларів США, що за курсом НБУ становить 370039,53 грн., а саме:

- за кредитом - 22213,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 177548,51 гривень,

- за відсотками - 12196,56 доларів США, що за курсом НБУ становить 97487,10 гривень гривень,

- пеня - 11885,89 доларів США, що за курсом НБУ становить 95003,92 гривень.

В судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідністю «Кредитні ініціативи» не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання подали зустрічний позов, в якому вказали, що категорично, не згодні з позовними вимогами ТОВ «Кредитні ініціативи», за нижченаведеними підставами:

- 02 вересня 2008 року між, ОСОБА_1, та ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») було укладено Кредитний договір №0403/0908/64-020, за яким було надано кредит на придбання транспортного засобу в розмірі встановленому договором. В забезпечення виконання обовязків за вищенаведеною кредитною угодою, 02 вересня 2008 року також було укладено з ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») Договір застави №0403/0908/64-020-Z-1, згідно до умов якого в заставу банку було передано рухоме майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки КІА, модель MAGENTІS, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно до п.14 Договору застави №0403/0908/64-020-2-1 від 02.09.2008 року Заставодержатель, тобто позивач, набуває право звернути стягнення на предмет застави у випадку прострочення виконання основного зобовязання, тобто зобовязання за кредитною угодою №0403/0908/64-020 від 02.09.2008 року.

В свою чергу, відповідно до п. 15 та п. 15.2. вищенаведеного договору застави одним із способів звернення стягнення на предмет застави може бути звернення Заставодержателя до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Так, в випадку позивача, при виникненні прострочки виконання зобовязання за кредитною угодою №0403/0908/64-020 від 02.09.2008 року відповідач скористався правом передбаченим в п.15.2 договору застави та звернувся до приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, яким було зроблено відповідний виконавчий напис №877 виданий 19.07.2010 року, про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки КІА, модель MAGENTІS, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належив позивачу - ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного виконавчого напису ВДВС Костянтинівського МРУ юстиції в Донецькій області було відкрито виконавче провадження №20460525, в рамках якого, з метою реалізації предмета застави, проведено арешт, опис та оцінку вищенаведеного транспортного засобу, і відповідно до висновку експерта, станом на 22.08.2011 року, тобто на дату складання висновку, вартість вищенаведеного автомобілю склала 166770,00 грн., що підтвержується відповідним листом №11-391-11 12304 від 25.08.2011 року ВДВС Костянтинівського МРУ юстиції в Донецькій області.

При проведені торгів з реалізацій вищенаведеного майна здійснити продаж автомобілю марки КІА, модель MAGENTІS, реєстраційний номер НОМЕР_1 виконавчій службі не вдалося, внаслідок чого транспортний засіб було передано Заставодержателю (відповідачу).

Так, відповідно до п.15. та п.15.1. Договору застави №0403/0908/64-020-2-1 від 02.09.2008 року звернення стягнення на предмет застави може відбуватися шляхом:

«прийняття Заставодержателем Предмету застави у власність в рахунок виконання зобовязання. шо забезпечується ним Договором, в тому числі, шляхом придбання Предмету застави Заставодержателем у Заставодавця за їх обопільною модою за вартістю, визначеною у порядку, передбаченому п.16 иього Договору. При цьому відбувається зарахування вимоги ПРО сплату покупної ціни Предмету застави проти зустрічних вимог Заставодержателя. шо випливають з Основного зобовязання, забезпечених цією заставою».

Згідно до листа відповідача №985 від 01.11.2011 року заборгованість за кредитною угодою станом на 01.11.2011 року становила:

за кредитом в сумі 177193,10 грн.;

за відсотками 64178,00 грн.;

Таким чином, керуючись вищенаведеними положеннями Договору застави відповідач повинен був зарахувати вимоги про сплату покупної ціни автомобілю проти вищенаведених зустрічних вимог Заставодержателя за кредитною угодою, що значно зменшило б суму моєї кредитної заборгованості, так вартість автомобілю на той час (166770,00 грн.) майже перекриває заборгованість за тілом кредиту на той час (177193,10 гри.) і залишок моєї заборгованості за кредито склав би значно меншу суму.

Однак в порушення вищенаведених вимог, викладених в п.15. та п.15.1. Договору застави №0403/0908/64-020-2-1 від 02.09.2008 року відповідач прийняв предмет застави але не здійснив зарахування суми вартості автомобілю в залік зустрічних вимог за кредитною угодою, та продовжує нараховувати проценти та пеню за кредитною угодою виходячи з повної суми заборгованості за тілом кредиту, що є грубим порушенням моїх прав та законних інтересів, а також вимог діючого законодавства, а саме ст.599 Цивільного кодексу України, яка передбачає припинення зобовязання вцілому або в частині у випадку його виконання.

Тобто з боку відповідача було допущено порушення грошових зобовязаннь передбачених п.15. та п. 15.1. Договору застави №0403/0908/64-020-Z-1 від 02.09.2008 року що спричинило значні збитки для відповідачів, як співвласниці транспортного засобу, який було придбано у шлюбі, а саме в розмірі вартості автомобілю на той час 166770,00 грн., встановлений висновком спеціаліста за ініціативою ВДВС Костянтинівського МРУ юстиції в Донецькій області.

Так, згідно до ч.І ст.623 Цивільного кодексу України:

«Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки» і відповідно до вищенаведених вимог діючого законодавства відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» повинно відшкодувати мені та моїй дружині грошову суму в розмірі 166770,00 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України:

«Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Тобто, виходячи з положень вищенаведеної норми діючого законодавства ТОВ «Кредитні ініціативи» повинно сплатити на мою адресу грошову суму, яка дорівнює вартості автомобілю в розмірі 166770,00 грн., який було передано з боку ВДВС Костянтинівського МРУ юстиції в Донецькій області на адресу відповідача з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, а також три проценти річних. Таким чином, розмір збитку завданого з боку ТОВ «Кредитні ініціативи» на мою адресу та адресу моєї дружини значно більший за вищенаведену суму вартості автомобілю, оскільки він не враховує збитки від інфляції та трьох відсотків річних, які можуть бути розраховані лише після зясівання дати передачі автомобілю на адресу відповідача з боку виконавчої служби, що на цей час невідомо позивачам за справою. Сума позовних вимог за цією заявою буде уточнена після витребування судом необхідних документів з матеріалів виконавчого провадження за клопотанням позивачів.

Крім того, відповідно до ч.І ст.613 Цивільного кодексу України:

«Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку».

В свою чергу, згідно до ч.2 ст.613 Цивільного кодексу України:

«Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора»

Згідно ж до ч.З ст.613 Цивільного кодексу України:

«Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора».

Тобто, враховуючи вищенаведенї вимоги діючого законодавства та приймаючи до уваги наявність прострочення кредитора (відповідача), він не мав правових підстав для нарахування процентів за час прострочення грошового зобовязання, тобто з 2011 року, сума яких буде уточнена після зясування моменту початку прострочки кредитора, тобто моменту передачі автомобілю в рахунок погашення кредитних зобовязань.

Однак відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. не з'явились в судове засідання, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, причину не яви суду не повідомили, до суду заяву про розгляд справи не надали, тому суд має можливість розглянути справу у їх відсутність та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі та залишити зустрічний позов без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02 вересня 2008 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 0403/0908/64-020 з відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та отримала кредит у сумі 23000,00 доларів США (а.с.3-9). Відповідно до умов цього кредитного договору, 02 вересня 2008 року було укладено договір поруки № 0403/0908/64-020-Р1, поручителем якого є ОСОБА_2, відповідно до умов договору поруки поручитель поручається за виконання ОСОБА_1 обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя (а.с.18-19).

28.11.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п. 2.1, 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку (а.с.25-38)

У той же день, тобто 28.11.2012р. між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитни ініціативи» укладено другий договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту (а.с.39-48).

Прийняті на себе зобов'язання відповідач не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2013 року становить 46295,45 доларів США, що за курсом НБУ становить 370039,53 грн., а саме:

- за кредитом - 22213,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 177548,51 гривень,

- за відсотками - 12196,56 доларів США, що за курсом НБУ становить 97487,10 гривень гривень,

- пеня - 11885,89 доларів США, що за курсом НБУ становить 95003,92 гривень (а.с.23-24).

За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 0403/0908/64-020 від 02.09.2008 року в сумі 46295,45 доларів США, що за курсом НБУ становить 370039,53 грн., а саме: за кредитом - 22213,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 177548,51 гривень, за відсотками - 12196,56 доларів США, що за курсом НБУ становить 97487,10 гривень гривень, пеня - 11885,89 доларів США, що за курсом НБУ становить 95003,92 гривень.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення коштів слід залишити без розгляду.

В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215 ЦПК України, , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення коштів слід залишити без розгляду

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, р/р 26507010332001) заборгованість за кредитним договором № 0403/0908/64-020 від 02 вересня 2008 року у сумі 370039 (триста сімдесят тисяч тридцять дев'ять) гривень 53 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у відшкодування сплаченого судового збору 3441 (три тисячі чотириста сорок один) гривень 00 копійок.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя