Ухвала суду № 42717388, 12.02.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 145/2114/14-ц Провадження № 22-ц/772/552/2015Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.Категорія 41Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року, судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу.

Не погоджуючи з зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання стосовно відкриття провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про необхідність її задоволення, у зв'язку з наступним.

Статтею 119 ЦПК України чітко визначено форму і зміст позовної заяви, яка підлягає розгляду у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року, про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_2 виконав її вимоги, шляхом звернення до суду з заявою про усунення недоліків та надання нової редакції позовної заяви (а.с. 16-19).

В ухвалі Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року зазначено, що підставою для повернення заяви ОСОБА_2 стало відсутність у позові посилання на те, які саме відомості що не відповідають дійсності були розповсюджені із зазначенням часу та осіб яким така інформація була повідомлена з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте судова колегія з таким висновком суду погодитись не може.

Відповідно до роз'яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повернути її заявнику.

Неподання позивачем до позовної заяви доказів на підтвердження позовних вимог не може бути недоліком позовної заяви, так як процесуальний закон (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК) вимагає зазначити, а не надати докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин посилання суду першої інстанції на невідповідність поданої до суду позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України та повернення її позивачу без розгляду є безпідставним.

Керуючись ст.ст.303, 307, 313-315 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду заявлених позовних вимог.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Головуючий суддя: __ Луценко В.В.

Судді: __ Денишенко Т.О.

__ Медяний В.М.