Ухвала суду № 42717381, 12.02.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/124/14-ц Провадження № 22-ц/772/651/2015Головуючий в суді першої інстанції Сорока Д. В.Категорія 81Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Голоти Л.О.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Мрія» про стягнення суми боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про забезпечення позову від 30 грудня 2014 року, судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Мрія» про стягнення суми боргу.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача та арешту коштів СФГ «Мрія», що знаходяться на рахунках в банківських установах України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.12.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №133/124/14-ц за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Мрія» про стягнення суми боргу за договором позики відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду заяви позивача про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 з метою забезпечення позову просив накласти арешт та заборону на відчуження будь-яким способом нерухомого та рухомого майна відповідача СФГ «Мрія» в межах заявленої ціни позову в розмірі 4 603 673,54 гривні до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, а саме на наступне майно: будівлі та споруди, які розташовані за адресою АДРЕСА_1; врожай 2014 року -573 тони сої, 184 тони соняшника, 20 тон гречки та 630 тони кукурудзи; трактор колісний «Бєларусь-892» 2011 року випуску, свідоцтво НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1; трактор колісний Т-150 К, 1986 року випуску, свідоцтво НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_4; грошові кошти СФГ «Мрія», що знаходяться на рахунку в банківських установах України.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасоване рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Мрія» про стягнення боргу, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Однією з підстав скасування зазначеного вище рішення стало те, що судом не було з'ясовано хто є належним відповідачем у справі та не вирішення питання про необхідність притягнення до участі у справі в якості співвідповідачів членів сільськогосподарського фермерського господарства «Мрія».

На даний час судом першої інстанції не вирішене питання про залучення до участі у справі належних відповідачів.

Заявник ОСОБА_2 не надав також суду доказів, які б підтверджували намір відповідача продати належні йому будівлі та споруди, а також транспортні засоби, що в подальшому могло б утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_2 також незазначена вартість нерухомого майна та транспортних засобів на яке він просить накласти арешт.

У заяві ОСОБА_2 не зазначено, в яких саме банківських установах на яких рахунках знаходяться кошти СФГ «Мрія».

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються до яких також відноситься і продукція сільськогосподарського виробництва.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність вимог заявника ОСОБА_2, щодо необхідності накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача на даній стадії розгляду справи, і що його права можуть бути порушені у разі невжиття цих заходів забезпечення позову та у майбутньому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Головуючий суддя: __ Луценко В.В.

Судді: __ Денишенко Т.О.

__ Голота Л.О.