Постанова № 42716830, 12.02.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.02.2015

справа №642/11174/14п

3/642/2245/14

П О С Т А Н О В А

12 лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Донецької обл., громадянина України, генерального директора ТОВ «ПСК «Енергобуд», що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 який є посадовою особою в ТОВ «ПСК «Енергобуд», Західною ОДПІ м. Харкова 05 листопада 2014р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, із зазначенням про те, що податковою перевіркою було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме заниження ПДВ на суму 141005 грн. Зазначене порушення встановлене актом податкової перевірки від 05.11.2014р. №3967/20-33-22-03-07/36191288. В акті зазначено, що порушення допущене в процесі проведення фінансово-господарських операцій з ПП «Словенія плюс», ТОВ «ТКП «Меркурій», ТОВ «ЕККОПЛЮС», ТОВ «ТК ФІОНА».

ТОВ «ПСК «Енергобуд» оскаржило дану податкову перевірку в судовому порядку і постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015р. було скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене по результатам зазначеної вище перевірки. В самій постанові встановлено відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Словенія плюс», ТОВ «ТКП «Меркурій», ТОВ «ЕККОПЛЮС», ТОВ «ТК ФІОНА».

У постанові Вищого адміністративного суду України від 13.05.2013 по справі № К/9991/16854/12 наведений правовий висновок про те, що викладені податковим органом у акті перевірки дотримання платником податку податкового законодавства факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. При цьому, оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Відповідно до норм частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим для виконання. Обов'язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб'єктами, наділеними владними повноваженнями, покладається також Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка ратифікована Законом України від 17.07.1997. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною. Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і не повинні прийматися судом до уваги. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в даному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко