Постанова № 42716788, 13.02.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.02.2015

справа №642/11159/14п

3/642/2243/14

П О С Т А Н О В А

13 лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером УДСО при ГУМВС України в Харківській області, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств транспорту і зв'язку, закладів науки та освіти СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів Ковалевською А.І. було складено протокол № 750 серія АА № 700201 про порушення головним бухгалтером УДСО при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасну сплату узгоджених сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року (платіж 14010100) у сумі 647125,87 грн. протягом строків, визначених Податковим Кодексом України, а саме: 30.09.2014 року за серпень 2014 року у сумі 647125,87 грн. при затримці 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала через канцелярію суду письмову заяву, у якій виклала свої пояснення та заперечення стосовно адміністративного матеріалу, складеного відносно неї за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і просила закрити провадження у справі про вчинення нею адміністративного правопорушення у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 завідувач сектору юридичного забезпечення УДСО при ГУМВС України в Харківській області Крашенінніков В.В. підтримав ці заперечення і просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи ОСОБА_1 надані копії постанов Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 та Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 820/4258/14 (які набрали законної сили) якими встановлено, що 19.02.2014 УДСО відповідно до податкового законодавства було складено і подано до податкового органу Податкову декларацію з ПДВ за січень 2014 року на суму 1401266,00 грн. Вимоги податкового законодавства України зі сплати ПДВ за січень 2014 року були здійснені УДСО шляхом перерахування грошових коштів з банківських рахунків УДСО, у тому числі з рахунку № 26008033190001 в ПАТ "Брокбізнесбанк" м. Київ платіжним дорученням від 26.02.2014 № 1930 на суму 630000,00 грн., які на відповідний бюджетний казначейський рахунок так і не надійшли у зв'язку з неплатоспроможністю ПАТ "Брокбізнесбанк" та з його вини. У зв'язку з ненадходженням на казначейський рахунок сплачених УДСО через ПАТ "Брокбізнесбанк" коштів з ПДВ в сумі 630000,00 грн., податковим органом стосовно УДСО було вжито ряд дій, спрямованих на стягнення податкового боргу. Рішеннями адміністративних судів у цій справі позовні вимоги УДСО були задоволені частково. Зокрема, визнано протиправною і скасовано складену податковим органом стосовно УДСО податкову вимогу від 15.05.2014 № 47-25 про суму узгодженого зобов'язання УДСО зі сплати ПДВ у розмірі 626059,69 грн., зобов'язано податковий орган зарахувати в рахунок грошових зобов'язань УДСО зі сплати ПДВ всі суми пені, яка була нарахована і стягнута з УДСО у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених УДСО 28.02.2014 з рахунку № 26008033190001 в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014 № 1930 коштів в сумі 630000,00 грн., а також вжити заходів щодо припинення податкової застави майна УДСО і внесення про це інформації до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Також, адміністративні суди у рішеннях по справі № 820/4258/14 зазначили, що податковий обов'язок по сплаті ПДВ за січень 2014 року є виконаним УДСО і у податкового органу були відсутні підстави для винесення в травні 2014 року нової податкової вимоги від 15.05.2014 № 47-25, а також вказали про те, що інтегрована картка платника, яка ведеться податковим органом, є внутрішньою інформаційною системою органу Міндоходів, тобто, не впливає на права та обов'язки УДСО. Таким чином, наявність податкової заборгованості у платника податків згідно з даними інтегрованої картки платника, яке ведеться податковим органом, ще не є безумовною підставою наявності у платника податку податкового боргу згідно з податковим законодавством.

Також ОСОБА_1 надано копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015р., яким визнано протиправним та скасовано складене СДПІ з ОВП у м. Харкові податкове повідомлення-рішення від 01.12.2014р. №0000704 з додатком про зобов'язання УДСО ГУМВСУ в Х/о сплатити штраф у розмірі 10% за платежом 14010100 з ПДВ в сумі 64712,59 грн. Визнано протиправними дії СДПІ з ОВП у м. Харкові зі здійснення нарахування та стягнення з УДСО ГУМВСУ в Х/о пені в сумі 28462,20 грн. за період з 01.09.2014р. по 31.12.2014р. у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених УДСО ГУМВСУ в Х/о 28.02.2014р. з рахунку №26008033190001 в ПАТ «Брокбізнесбанк» м. Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014р. №1930 коштів в сумі 630000,00 грн. та зобов'язано СДПІ з ОВП у м. Харкові зарахувати в рахунок грошових зобов'язань УДСО ГУМВСУ в Х/о зі сплати ПДВ пеню, яка була нарахована і стягнута з УДСО ГУМВСУ в Х/о у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених УДСО ГУМВСУ в Х/о 28.02.2014р. з рахунку №26008033190001 в ПАТ «Брокбізнесбанк» м. Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014р. №1930 коштів в сумі 630000,00 грн. за період з 01.09.2014р. по 31.12.2014р. в сумі 28462,20 грн.

Пунктом 129.6. статті 129 Податкового Кодексу України встановлено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції. Визначальним у змісті даної норми є положення про те, з чиєї вини відбулося невнесення чи неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. Таким чином платник податків, який ініціював банківський переказ зі сплати податку звільняється як від відповідальності за несвоєчасне зарахування банком сплачених коштів до бюджету, так і за не зарахування цих сплачених коштів до бюджету з вини банківської установи.

До матеріалів справи ОСОБА_1 також надані копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 820/16067/14 (які набрали законної сили), в яких адміністративні суди визнали протиправними дії податкового органу по нарахуванню і стягненню з УДСО пені за травень-серпень 2014 року у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених УДСО 28.02.2014 р. з рахунку № 26008033190001 в ПАТ "Брокбізнесбанк" міста Києва згідно платіжного доручення від 26.02.2014р. № 1930 коштів в сумі 630000,00 грн. і зобов'язали його повернути УДСО стягнуту за цей період пеню в сумі 23081,87 грн. шляхом зарахування цієї суми в рахунок грошових зобов'язань УДСО з ПДВ.

До матеріалів справи ОСОБА_1 надана копія складеної УДСО податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 року на суму 1439651,00 грн. та копії платіжних доручень від 24.09.2014 № №9001, 9002 та від 29.09.2014 р. №№ 9254, 9255 про своєчасну сплату УДСО цих коштів до бюджету. Таким чином, наявність у УДСО податкового боргу з ПДВ за обліком податкового органу за серпень 2014 року в сумі 647125,87 грн. виникла не у зв'язку з несплатою УДСО коштів з ПДВ за серпень 2014 року у встановлений податковим законодавством строк, а у зв'язку з зарахуванням податковим органом сплачених УДСО поточних податкових зобов'язань УДСО з ПДВ за серпень 2014 року в погашення податкових зобов'язань УДСО з ПДВ за минулий попередній період.

У постанові Вищого адміністративного суду України від 13.05.2013 по справі № К/9991/16854/12 наведений правовий висновок про те, що викладені податковим органом у акті перевірки дотримання платником податку податкового законодавства факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. При цьому, оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Таким чином, сам по собі складений податковим органом акт від 18.11.2014 № 338/28-09-49-00-15/08597026 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, ЄДРПОУ 08597026, з питання дотримання податкового законодавства щодо своєчасності сплати узгоджених сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість по податковим деклараціям за серпень 2014 року", яким СДПІ зроблено висновок про начебто наявність з боку УДСО порушень п. 57.1 ст.57 та п. 203.2 ст. 203 ПК України щодо несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов'язань з ПДВ по податковим деклараціям з ПДВ за серпень 2014 року (платіж 14010100) у сумі 647125,87 грн., не є на цей час належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до норм частини 2 статті 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до статті 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим для виконання. Обов'язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб'єктами, наділеними владними повноваженнями, покладається також Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка ратифікована Законом України від 17.07.1997. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною. Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і не повинні прийматися судом до уваги. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в даному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко