Ухвала суду № 42716247, 11.02.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/12321/12

Провадження № 2/638/2465/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.

за участю секретаря Долгової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід головуючому по справі, в обгрунтування якої посилається на постановлення суддею завідомо незаконної ухвали суду від 23.01.2015 року, якою було скасовано заочне рішення від 22.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а також постановлення завідомо незаконної ухвали від 30.01.2015 року про відмову у забезпеченні позову.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'Ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

У заяві та в наданих поясненнях представник позивача не довів наявність обставин, передбачених статтею 20 ЦПК України, існування яких виключає можливість подальшої участі судді в розгляді цивільної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк