Ухвала суду № 42716120, 12.02.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/144/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

Іменем України

12.02.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів: Белінської І.М., Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія Вектор Плюс" на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 листопада 2014року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вектор Плюс" про визнання недійсним кредитного договору, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 про визнання припиненим іпотечного договору, зобов"язання вилучення запису про обтяження,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" „Вектор Плюс" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 17 жовтня 2006 року ОСОБА_4 уклав АКБ „ТАС-Комерцбанк" (правонаступник ПАТ „Сведбанк") кредитний договір № 030/10.06/88-188КЛ відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 70 000 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредит на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором АКБ „ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_3 уклали іпотечний договір № б/н від 17.10.2006 року, відповідно до умов якого в іпотеку була передана нежитлова будівля, що належить ОСОБА_3 на праві власності, загальною площею 710,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.

28.11.2012 року ПАТ „Сведбанк" відступив ТОВ „Факторингова компанія „Вектор Плюс" (позивач ) відповідно до договору факторингу №15 та договору про відступлення за іпотечними договорами свої права вимоги за зобов'язаннями по вищевказаним кредитному та іпотечному договорам.

Зазначає, що в порушення умов кредитного договору позичальник свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 27.08.2013 року утворилась заборгованість ОСОБА_4 за кредитном договором, яка становить:

-104010, 12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить -831352,89 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту- 50434, 44 доларів США , що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 403 122, 48 гривень; заборгованість за процентами - 24257,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 193893,31 гривень; заборгованість за нарахованою комісією-0,00 гривень; нарахована пеня - 29317,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 234337, 10 гривень; нарахована пеня-0,00гривень.

За таких підстав ТОВ „Факторингова компанія „Вектор Плюс" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ставить питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю загальною площею 710,9 кв.м, по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій та стягнути з ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 3441,00 грн.

В зустрічному позові законного представника ОСОБА_3 - органа опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді, до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" ставиться питання про визнання припиненим іпотечного договору від 17.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_3, та Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та зобов'язати ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" надати приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу заяву про вилучення з Державного реєстру іпотек запису № 3940623 від 29.11.2012 року про обтяження іпотекою нерухомого майна - не житлової будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та заяву про вилучення запису обтяження №10935841 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна відомостей про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Зазначається, зокрема, що по справі була проведена судово-почеркознавча експертиза, згідно висновку якої було встановлено, що ОСОБА_4 не підписував кредитний договір №030/10.06/88-188 КЛ від 17.10.2006 року, та не отримував від банку кредитних коштів, а тому цей договір є неукладеним і не може породжувати інші дійсні правочини ( іпотечний договір) та зобов'язання по ним. Так як іпотека є похідною від основного зобов'язання, а тому відповідно до 1ст.17 Закону України „Про іпотеку", п.1. ч.1 ст.593 ЦК України іпотечний договір є припиненим.

ОСОБА_4- третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, звернувся з позовом до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та з врахуванням уточнених позовних вимог просив визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір №030/10.06/88-188КЛ від 17.10.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_4( т.1. а.с.193-195;.т.2 а.с.96-97),зазначаючи, з посиланням також на висновок почеркознавчої експертизи, що спірний кредитний договір не підписував та не укладав, кошти по ньому не отримував. Вказує, що про існуючий борг він дізнався з позовної заяви ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_3, де він зазначений третьою особою.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2014 року в задоволенні позову ТОВ „Вектор Плюс" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ТОВ „Факторингова компанія „Вектор Плюс" про визнання недійсним кредитного договору -задоволено та визнано недійсним з моменту укладення кредитний договір №030/10.06/88-188 КЛ від 17.10.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк"та ОСОБА_4

Зустрічний позов ОСОБА_3, інтереси якого представляє орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради до ТОВ „Факторингова компанія „Вектор Плюс", третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненим іпотечного договору, зобов'язання вилучення запису про обтяження - задоволено частково. Визнано припиненим іпотечний договір від 17.10.2006 року, зареєстрований в реєстрі №2610, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк". В іншій частині позовних вимог- відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ„Факторингова компанія „Вектор Плюс", ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позових вимог.

Зазначається, зокрема, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому на думку скаржника рішення не відповідає обставинам справи.

Так, на думку скаржника, висновок суду повністю базується на висновку судово-почеркознавчої експертизи. В судовому засіданні не було задоволено клопотання про виклик працівників банку у якості свідків, в банку не витребувана кредитна справа, в якій повинні міститись оригінали документів на отримання кредитних коштів, не відібрані зразки підписів та не проведена судово-почеркознавча експертиза відносно ОСОБА_3 на причетність його до отримання грошових коштів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ „Факторингова компанія „Вектор Плюс" ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги. Зазначив також що суд першої інстанції безпідставно не призначив судово-почеркознавчу експертизу стосовно підпису ОСОБА_3 на договорі іпотеки та на кредитному договорі та не вияснив, чи отримував ОСОБА_3 гроші по спірному кредитному договору.

Представники органу опіки та піклування ОСОБА_6 та ОСОБА_7. погоджуються з рішенням суду, заперечуючи доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_4.- третя особа із самостійними вимогами на предмет спору в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином згідно зворотного повідомлення. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також надав заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши, що всі доводи скарги є надуманими та безпідставними.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах, заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Згідно ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що 17 жовтня 2006 року було укладено кредитний договір № 030/10.06/88-188КЛ між АКБ „ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_4 відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 70 000 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредит на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором.(а.с.6-10 т.1).

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено іпотечний договір № б/н від 17.10.2006 року між АКБ „ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_3 відповідно до умов якого в іпотеку була передана нежитлова будівля, що належить ОСОБА_3 на праві власності, загальною площею 710,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1,.(а.с.13-17 т.1).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2011 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано не дієздатним.( т.1а.с.61-62).

Матеріали справи містять статут публічного акціонерного товариства „Омега Банк", з якого вбачається, що АКБ „ТАС-Комерцбанк" змінив своє найменування на ВАТ „Сведбанк", який виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях АКБ „ТАС-Комерцбанк". У свою чергу ВАТ „Сведбанк" змінило своє найменування на ПАТ „Сведбанк" (т.1 а.с.33-34).

Встановлено, що 28.11.2012 року ПАТ „Сведбанк" відступив ТОВ „Факторингова компанія „Вектор Плюс" (позивач ) відповідно до договору факторингу №15 та договору про відступлення за іпотечними договорами свої права вимоги за зобов'язаннями по вищевказаним кредитному та іпотечному договорам. (а.с.26-32 т.1)

З наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором №030/10.06/88-188КЛ. від 17.10.2006 року слідує, що станом на 27.08.2013 року утворилась заборгованість ОСОБА_4 за кредитном договором, яка становить:

-104010, 12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить -831352,89 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту- 50434, 44 доларів США , що за офіційним курсом НБУ складає 403122,48 гривень; заборгованість за процентами - 24257,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 193893,31 гривень; заборгованість за нарахованою комісією-0,00 гривень; нарахована пеня- 29317,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає - 234337, 10 гривень. (а.с.24 т.1).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №43 від 7.10.2014 року та №52 від 19.11.2014 року, наданого спеціалістом І категорії експертного сектору Українського науково-даслідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ України Пономаренко, підписи на кредитному договорі та заяві на видачу готівки виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.( т.2 а.с. 42-45, 117-119).

Згідно до ст.ст.10,60 ЦПК Країни кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх пояснень, а відтак вимоги банку є безпідставними , необгрунтованими,

Позивачем не спростовано висновок судово-почеркознавчої експертизи, не надано належних доказів здійснення позичальником платежів в рахунок виконання умов оспорюваного договору, а також тієї обставини, що останній знав про укладений від його імені кредитний договір до отримання в 2013 році позову банку до майнового поручителя.

За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів, про задоволення позову ОСОБА_4 та визнання правочину недійсним, а саме кредитного договору № 030/10.06/88-188КЛ, укладеного 17 жовтня 2006 року між АКБ „ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і в частині визнання припиненим іпотечного договору № б/н від 17.10.2006 року, укладеного між АКБ „ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_3

В ч.1 ст.575 ЦК України зазначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи .

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено майнового поручителя як особу, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а, отже, іпотека не може існувати самостійно без зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.17 вищезазначеного Закону іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання

З врахуванням наведеного, на думку колегії, суд обгрутовано задовольнив вимоги зустрічного позову органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3 та визнав припиненим договір іпотеки.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст. ст. 3, 12-15, 20 ЦК України) слід дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права поручителя, іпотекодавця передбачених частиною першою статті 559, частиною першою статті 593 ЦК України, на припинення зобов'язання таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі п. 1 частини другої статті 16 ЦК України.

Таким чином права поручителя, іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання поруки (іпотеки) такою, що припинена.

Враховуючи те, що суд відповідно до норм статей 10, 11 ЦПК України розглядав справу в межах заявлених вимог - про визнання договору поруки припиненими, саме щодо цих правовідносин містяться в мотивувальній частині правові висновки, суд правильно застосував норми матеріального права та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а відтак не може бути підставою для скасування рішення з одних лише формальних міркувань.

Посилання в апеляційній скарзі на ті підстави що судом не було витребувано кредитну справу, в якій повинні міститись оригінали документів на отримання кредитних коштів, не відібрані зразки підписів та не проведена судово-почеркознавча експертиза відносно ОСОБА_3 на причетність його до отримання грошових коштів є безпідставними та такими, що суперечать матеріалам та наданим доказам.

Так, ухвалою суду від 20 травня 2014 року витребувано у ТОВ „Факторингова компанія „Вектор Плюс" оригінал договору № 030/10.06/88-188КЛ, від 17 жовтня 2006 року та оригінал заяви на видачу кредитних коштів (т.1 а.с. 203).

Відповідно до ухвали суду від 7 липня 2014 року про призначення по справі судово-почеркознавчу експертизу повторно витребувано також у позивача оригінал вищезазначеного кредитного договору та платіжні документи, які свідчать про сплату позичальником отриманих коштів а також направлено експерту відібрані зразки підпису ОСОБА_4 (т.1 а.с.240-241, т.2 а.с.31, 33-34).

Посилання на те, що судом не відібрані зразки підписів ОСОБА_3 та не проведена судова почеркознавча експертиза на причетність ОСОБА_3 до отримання коштів, є безпідставним, так як це не було предметом судового спору, позивачем не заявлялись такі позовні вимоги і представником позивача не подавалось до суду клопотання про призначення будь-яких експертиз.

Посилання представника позивача на те, що суд не задовольнив клопотання стосовно виклику до суду співробітників банку для з'ясування обставин видачі коштів ОСОБА_4 по кредитному договору нічим не підтверджено відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Окрім того, вбачається, що рішенням позачергових зборів акціонерів від 15 жовтня 2007 року АКБ „ТАС-Комерцбанк" було ліквідовано. Правонаступником виступив ВАТ „Сведбанк".

Рішенням позачергових зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року правонаступником ВАТ „Сведбанк" виступив ПАТ „Сведбанк. (а.с.33 т.1).

Встановлено, що банківські установи, правонаступником яких є позивач давно ліквідовані а всі документи кредитної справи знаходяться саме у позивача. І, як свідчать матеріали справи, саме представник позивача надавав ці документи.

В апеляційній скарзі також ставиться вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому жодним чином не піддається сумніву законність та обґрунтованість рішення суду стосовно визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору від 17.10.2006 року №030/10.06/88-188КЛ.

Апеляційний суд погодився в цілому з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд правильно визначився з спірними правовідносинами, справа була розглянута в межах позовних вимог та відповідно до наданих доказів.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія Вектор Плюс" - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 листопада 2014року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: