Постанова № 42715879, 12.02.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/10588/14-а

Номер провадження 2-а/404/104/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда капітана міліції Попова Андрія Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда капітана міліції Попова Андрія Петровича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2№242606 від 16.12.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; визнати незаконною та скасувати постанову ПС 2 №242606 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в повному обсязі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, про що зазначив в протоколі, відповідач не прийняв до уваги його пояснення, неповно та необ»єктивно з»ясував обставини справи, не навів переконливих доказів щодо його вини у вчиненні правопорушення. В судове засідання позивач не з»явився, повідомлявся належно, розгляд справи просив проводити у його відсутності ( а.с. 3, п.4 позовної заяви).

Відповідач- інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда капітан міліції Попов А П. подав письмові заперечення, позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити. Вказав, що

16.12.2014 року ним, при несенні служби та безпосередньому виконанні функціональних обов'язків, здійснювався нагляд за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому, ним виявлено факт порушення учасником дорожнього руху п. 16.2 Правил дорожнього руху: водій, керуючи транспортним засобом марки Опель Омега, номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Кіровограді на перехресті вулиці Бєляєва та проспекту Правди та здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку водій повертав. Вказана подія зафіксована відеозйомкою. Вважає, що в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною та обгрунтованою, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, стягнення накладено в межах, передбачених нормативними актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Вважаючи, що позивач просив слухати справу у його відсутності, а відповідач повідомлений належно, суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи (в тому числі оглянувши СД), суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України, з особливостями , встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС

В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2014 року посадовою особою, а саме: інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда капітаном міліції Поповим Андрієм Петровичем було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.2 ПДР, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу 16.12.2014 року прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 16.12.2014 року, 08 год. 38 хв. керуючи транспортним засобом Опель Омега, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді повертаючи з вул. Беляєва на пр-т Правди не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку водій повертав. До постанови надано протокол, в якому позивач вказав "з інспектором ДПС не згоден, доводи приведу в суді".

Як вбачається з матеріалів справи постанову винесено відповідачем в межах його повноважень та у спосіб встановлений КУпАП, з урахуванням обставин, що мають значення для справи та необхідних доказів, з дотриманням необхідного балансу між вчиненим правопорушенням та покаранням, у присутності позивача та у строки встановлені КУпАП.

Згідно із п.п.1.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства.

При цьому, з»ясовано, що факт вчинення зазначеного вище правопорушення, а саме п. 16.2 ПДР України підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та доданим до нього відео, що суд бере за основу, та критично відноситься до пояснень позивача, викладених у позовній заяві . Крім того, з протоколу вбачається, що його було складено з роз'ясненням прав та обов'язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис позивача по справі.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 16.2 Правил дорожнього руху України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Таким чином, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для скасування постанови у справі від 16.12.2014 року відсутні.

Керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда капітана міліції Попова Андрія Петровича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №242606 від 16.12.2014 року про накладення штрафу в сумі 425 грн., закриття провадження - відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська