Рішення № 42715613, 12.02.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10930/14-ц

Провадження № 2/344/455/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Гречун Т.Б.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника прокуратури Янцюк Х.В.,

представника служби

у справах дітей Пушкара В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - прокуратура м. Івано-Франківська, орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до свого батька ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, у справі є орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та прокуратура м. Івано-Франківська.

Позов мотивовано тим, що батько ОСОБА_6 з позивачем не спілкується, ухиляється від свого обов'язку по його вихованню та утриманню.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та суду, зокрема, пояснили, що відповідач уникає прямого спілкування, перешкоджає у виїзді за кордон для навчання. Матеріальної допомоги не надає. Навіть після позбавлення батьківських прав син готовий спілкуватися з батьком, якщо той буде цього хотіти. Просили позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та суду, зокрема, пояснив, що перешкоди у спілкуванні з сином йому чинять люди, які мають сильний вплив на ОСОБА_1 Однак бажає спілкуватися з сином та не чинить йому жодних перешкод у виїзді за кордон. Син сам уникає спілкування та відмовляється від допомоги. Жодних підстав для позбавлення його батьківських прав не вбачає. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та суду пояснила, що позивач знаходиться під впливом повнолітніх осіб, які не сприяють якнайкращому забезпеченню його інтересів, а переслідують власні інтереси. Зазначений позов не має нічого спільного із забезпеченням інтересів дитини, а навпаки спричинить їм в майбутньому шкоду, оскільки позбавить батька права бачитись з дитиною та брати участь у її вихованні. Просила суд у задоволенні позову відмовити.

Представник органу опіки та піклування у судовому засіданні позов підтримав та суду, зокрема, пояснив, що вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Представник прокуратури у судовому засіданні позов підтримала та суду, зокрема, пояснила, що позов підлягає до задоволення, оскільки є належно обґрунтованим.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дала показання, відповідно до яких вона є бабусею позивача та матір'ю відповідача і знає, що між сторонами існували неприязні відносини. Хоча батько неодноразово надавав та пропонував сину матеріальну допомогу, той відмовлявся. Батько завжди прихильно ставився до сина і надавав йому дозвіл на виїзд, хотів спілкуватися. Однак син ухилявся від спілкування сам.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що із встановлених обставин справи випливають сімейні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, не підлягають доказуванню обставини спорідненості сторін як батька та сина, встановлений судовим рішенням обов'язок батька сплачувати аліменти та відсутність заборгованості по сплаті аліментів, оскільки визнаються сторонами.

Висновком №6 від 15.01.2015 року виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано доцільним (а.с. 95-98).

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України передбачено, що батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно частини 1 статті 165 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Досліджені у судовому засіданні докази в сукупності свідчать про наявність обставин, які свідчать про ухилення батьком ОСОБА_6 від виконання своїх обов'язків по вихованню сина ОСОБА_1. Бажання дитини позбавити батька батьківських прав за переконанням суду зумовлене відсутністю між батьком і сином взаєморозуміння. Поведінка батька у судовому засіданні жодним чином не змінила ставлення до нього з боку сина, суду не надано належних доказів того, що протягом розгляду справи батько вживав усіх заходів для примирення з сином. Показання свідка бабусі позивача суд розцінює як доказ наявності певних стосунків між батьком та сином, проте відсутності у цих відносинах теплих сімейних стосунків через взаємну неприязнь. Більше того, у судовому засіданні син наполягав на задоволенні позову, негативно висловлювався щодо батька, не виражаючи чітких намірів спілкуватися з батьком в подальшому. Такі неприязні відносини між сторонами за відсутності результативних дій батька щодо покращення відносин з сином доводять підставність позову, а отже і необхідність його задоволення.

За таких обставин, враховуючи встановлений у судовому засіданні факт ухилення відповідача протягом тривалого часу від виконання ним батьківських обов'язків щодо виховання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутність будь-яких належних доказів того, що відповідачу чинилися перешкоди з боку інших осіб у спілкуванні з дитиною, суд вважає, що є достатні підстави для позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки позивачу сплату судового збору було відстрочено, у зв'язку із задоволенням позову з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 161, п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 61, 88, 212-215, 216, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - прокуратура м. Івано-Франківська, орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, батьківських прав щодо сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_6, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів - УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.