Ухвала суду № 42715520, 11.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/3688/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Номер провадження 22-ц/744/276/К/15 Ан О.В.

Категорія 27 (I) Доповідач - Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Трофименко О.О.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Розі від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за письмовою розпискою,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 і просив стягнути з останнього борг по розписці в розмірі 131 760 грн.

Заочним рішенням суду від 27.05.2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 131 760 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 1317 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення від 25 травня 2014 року скасовано.

Повторним заочним рішенням суду від 24 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 131 760 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 1317 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом не встановлено природу виникнення спірних правовідносин. Зокрема судом не витребувано оригінал розписки, не враховано бажання відповідача провести судову комплексну експертизу, не враховано, що розписка була написана відповідачем під тиском та під впливом насильства.

Крім того, судом при ухваленні рішення порушені норми процесуального права, зокрема справу безпідставно розглянуто в заочному порядку, оскільки відсутність представника відповідача в судовому засіданні була з поважних причин, та в матеріалах справи відсутня ухвала про розгляд справи в заочному порядку. Також судом безпідставно було відстрочено сплату судового збору, оскільки доказів тяжкого матеріального стану позивачем надано не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без, апеляційну скаргу без задоволення.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм матеріального та процесуального закону, задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно із ст.1047 ЦК України Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальником або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що між позивачем і відповідачем був укладений договір позики.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та підтверджується оригіналом розписки про отримання відповідачем грошей в сумі 131760 грн. (а.с.96) з поверненням їх до 15.04.2014 року.

Доводи представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом не встановлено природу виникнення спірних правовідносин колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки судом першої інстанції встановлено природу спірних правовідносин, а саме встановлено, що між сторонами був укладений договір позики, та вказані правовідносини регулюються параграфом 1 глави 71 ЦК України.

Іншого відповідач, згідно ст. ст. 10,60 ЦПК України, не довів як суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Довід апеляційної скарги про те, що судом не витребувано оригінал розписки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суду апеляційної інстанції позивачем надано оригінал розписки від 05 березня 2014 року, який долучено до матеріалів справи.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що судом не враховано бажання відповідача провести судову комплексну експертизу та не враховано, що розписка була написана відповідачем під тиском та під впливом насильства не можуть бути підставою для скасування законного рішення по справі, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не заявляв клопотань про призначення експертизи, а судом апеляційної інстанції відхилено клопотання представника відповідача про призначення експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, а обов'язкове призначення експертизи передбачено лише у випадках, зазначених у ст. 145 ЦПК України.

Крім того, згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідач не надав як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції доказів вищевказаних обставин, що необхідно для призначення експертизи, оскільки посилання відповідача на застосування до нього фізичного чи психологічного впливу позивача при написанні боргової розписки спростовується відсутністю доказів щодо звернення ним з цього приводу до правоохоронних органів та поясненнями в суді апеляційної інстанції свідка - батька відповідача ОСОБА_6, який при написані боргової розписки відповідачем не був присутній.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема на те, що справу безпідставно розглянуто в заочному порядку, оскільки відсутність представника відповідача в судовому засіданні була з поважних причин, та в матеріалах справи відсутня ухвала про розгляд справи в заочному порядку та на те, що судом безпідставно було відстрочено сплату судового збору, оскільки доказів тяжкого матеріального стану позивачем надано не було не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Розгляд справи в заочному порядку не позбавило відповідача надати відповідні докази суду апеляційної інстанції.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а тому, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги та про залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: