Ухвала суду № 42715498, 11.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/2187/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження 22ц/774/304/К/15 суддя Патинка А.Г.

Категорія - 27 ( ІІ ) Доповідач - Михайлів Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (надалі- ПАТ "КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду, у зв'язку з тим, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи на 03.12.2014 та на 05.12.2014 рр., у відповідності до ст..74 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Залишаючи позовну заяву ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і повторно - 03.12.2014 року та 05.12.2014 року - не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Неявка в судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний відкласти розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяву про розглдяд справи у його відсутнісь.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" був належним чином повідомлений про призначення розгляду справи на 03.12.2014 року. Однак, 03.12.2014 року від представника позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" Кошеленко Ю.Г. надійшла відкладення розгляду справи, в зв'язку із зайнятістю представника Банку в іншому судовому засіданні в Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу (а.с. 25).

Висновок суду про не поважність причин неявка представника Банку у судове засідання призначене на 03.12.2014 року, колегія суддів відхиляє оскільки вважає його безпідставним та передчасним, оскільки ПАТ "КБ "ПриватБанк" самостійно у відповідності до завантаженості своїх представників, визначає хто саме буде приймати участь у справі.

Повідомлення про відкладення попереднього судового засідання у справі на 05.12.2014р. позивачу ПАТ "КБ "ПриватБанк" здійснювалось за допомогою електроної пошти 03.12.2014 року (а.с27), повідомлення про її отримання стороною у матеріалах справи відсутне. Однак враховуючи наявну в матеріалах справи заяву про отримання процесуальних документів в електроному вигляді на електрону адресу 14360570@ mail.gov.ua (а.с.2), підписаної уповноваженою особою Банку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про відкладення у розгляді справи.

Згідно з положенням ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Повідомлення сторін про час та місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Отже, з викладеного вбачається, що мала місце неявка представника позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк", тільки 05.12.2014 року, а не два рази поспіль. Таким чином висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки представника позивача у судове засідання, повідомленого належним чином, без поважних причин, матеріалами справи не підтверджений.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, ст.ст. 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року скасувати.

Матеріал за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: