Ухвала суду № 42715173, 13.02.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/217/15-ц

2/214/1423/15

У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ПАТ «Держаний ощадний банк України» про забезпечення позову, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Держаний ощадний банк України» (далі за текстом «ПАТ») звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на автомобіль марки «Джили», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 та примусово вилучити вказаний автомобіль, передати на зберігання ПАТ.

В обґрунтування заяви вказав, що ПАТ звернулося до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, розмір заборгованості складає 311818 грн. 23 коп. Вважає, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду. Такі міркування ґрунтуються на тому, що позичальниця є недобросовісною, не бажає виконувати свої зобов'язання в добровільному порядку.

У судове засідання, згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, ніхто не викликався.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд вважає, що для виконання рішення суду необхідно вжити заходи забезпечення, оскільки з заяви вбачається, що відповідачка недобросовісно ставиться до обов'язків щодо повернення кредиту, а тому може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання судового рішення. До заяви про забезпечення позову додане свідоцтво, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Джили», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Згідно ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд вважає, що співмірним та достатнім заходом забезпечення даного позову є заборона відчуження автомобіля «Джили», реєстраційний номер НОМЕР_1.

На переконання суду вид забезпечення позову у вигляді арешту не буде співмірним з заявленими вимогами, а тому не підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 152 ч.1 п.7 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді передачі речі на зберігання іншим особам допускається в тому випадку, якщо ця річ є предметом спору. Названий автомобіль не є предметом спору, тому цей захід забезпечення не підлягає застосуванню.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву частково.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Держаний ощадний банк України» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля марки Джили», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_3 що належать на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов