Рішення № 42714528, 15.01.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8530/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 62718,37 грн., а також суму сплаченого судового збору 627,18 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 25.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8В_140.05/314-КМК-07, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 30000,00 доларів США з розрахунку 16 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 25.05.2007 року до повного виконання зобов'язання перед кредитором.

25 травня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 140.05/314-КМК-07 ДУ1 до вказаного кредитного договору, якою сторони погодили, що сума кредиту складає 30000,00 доларів США (151500,00 грн.), які надаються позичальникові на споживчі цілі, сума кредиту надається в готівковій формі під 16 % річних, та позичальник зобов'язаний сплатити банку комісію за касове обслуговування в розмірі 2% від суми кредиту, а термін погашення кредиту та сплати процентів визначаються графіком.

20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, то «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ГІАТ «Кредитпромбанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (посвідчений за реєстровим №1441 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_2Г.).

Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «Дельта ІБанк» набуло статус нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно усіх процесуальних прав та обов'язків нового кредитора.

Отже, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 8В 140.05/314-КМК-07 від 25.05.2007 року відповідно до умов якого (п. 4.1) позичальник зобов'язується надавати банку за його вимогою документи, що свідчать про платоспроможність позичальника, відповідно до п. 4.2. використовувати кредит згідно з його призначенням, відповідно до п. 4.3 сплачувати банку нараховані проценти за кредитом відповідно до умов кредитного договору, а також у день повного погашення заборгованості за кредитом. Погашати кредит та сплачувати проценти шляхом внесення готівки через касу банку або безготівковим і переказом на рахунки банку за графіком вказаним в розділі 4. Кредитного договору.

Позичальник зобов'язався відповідно до п. 4.8. у разі порушення умов Кредитного договору достроково повернути на вимогу банку всю суму заборгованості за кредитом у порядку, визначеному у п 5.4. кредитного договору, сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконувала, про що неодноразово повідомлялася.

Однак, зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим, станом на 18.07.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 62718,37 гривень, з яких: тіло кредиту - 60657,46 гривень; відсотки - 2060,91 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно письмово сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 заперечень проти позову не надала, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причин не повідомила, свого представника до суду не направила, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

25.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8В_140.05/314-КМК-07, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 30000,00 доларів США з розрахунку 16 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 25.05.2007 року до повного виконання зобов'язання перед кредитором.

25 травня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 140.05/314-КМК-07 ДУ1 до вказаного кредитного договору, якою сторони погодили, що сума кредиту складає 30000,00 доларів США (по курсу НБУ на день укладання договору - 151500,00 грн.), які надаються ОСОБА_1 на споживчі цілі, сума кредиту надається в готівковій формі під 16 % річних, та позичальник зобов'язаний сплатити банку комісію за касове обслуговування в розмірі 2% від суми кредиту, а термін погашення кредиту та сплати процентів визначаються графіком, який є невід'ємною частиною кредитного договору.

20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в т.ч. й за кредитним договором, що був укладений із ОСОБА_1

Відповідно до умов кредитного договору (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.8, 5.4) відповідач зобов'язалася повертати кредит та сплачувати відсотки за користування коштами, але всупереч умовам договору, належним чином свого обов'язку не виконувала, в результаті чого станом на 18 липня 2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 62718,37 грн., з яких 60657,46 грн. - заборгованість по тілу кредиту, а 2060,91 грн. - заборгованість по відсоткам.

Розмір заборгованості підтверджується наданою позивачем довідкою-розрахунком.

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Суд за браком доказів підтвердження виконання відповідачем зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що ним не заперечувалось та не спростовано.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, чим прострочила виконання згідно ст. 612 ЦК України, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача підтвердженої суми заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2007 року в загальній сумі 62718 (шістдесят дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 37 коп., з яких 60657,46 грн. - заборгованість по тілу кредиту, а 2060,91 грн. - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в сумі 627,18 грн.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.С. Шклярук