Ухвала суду № 42714263, 13.02.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/2187/15-ц

провадження 2-з/201/57/2015

УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: моторне (транспортне) страхове бюро України та страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 лютого 2015 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, треті особи: МТСБУ та страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 лютого 2015 року звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просять суд накласти арешт на все рухоме майно, що належить на праві власності відповідачу в межах суми заборгованості, яке буде виявлено державною виконавчою службою, оскільки впровадженні суду знаходиться вище вказана позовна заява та на даний час відповідачем у добровільному порядку завдана шкода не відшкодована, тобто останній ухиляється від її відшкодування, а тому позивач вважає, що відповідач може вжити заходів щодо приховування або реалізації належного йому майна, що в свою чергу утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову (накладення арешту на майно відповідача), який зазначено у заяві; не зазначено на яке саме рухоме майно відповідача слід накласти арешт; не надано документи, які підтверджують право власності (свідоцтво про право власності та інше), відповідача на це майно, що знаходиться у нього або в інших осіб; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний вид забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: моторне (транспортне) страхове бюро України та страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди і витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя