Ухвала суду № 42714215, 16.02.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2653/13-к

Провадження № 1-кп/175/81/13

Ухвала

Іменем України

16 лютого 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

судді Воздвиженського О.Л.,

присяжних Кононової Т.О., Лагоди М.І.,

Чередніченко В.І.,

за участю: секретаря Тимошенко Я.О.,

прокурора Ляшенка М.В.,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 42013040030000038 відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 через канцелярію суду надала письмові клопотання, у яких просить: 1) зобов'язати сторону обвинувачення надати суду та дослідити в судовому засіданні фото та відеозаписи слідчих дій до протоколів: огляду автомобіля «БМВ» Андреєва І.Д. державний номерний знак НОМЕР_2 (т.1,а.п.40-53); огляду речей ОСОБА_8 (т.1,а.п.57-58); обшуку СТО по АДРЕСА_2 (т.1, а.п.139-146); огляду кулі, вилученої з тіла ОСОБА_8 (т.1, а.п.161-163); огляду місця події - перехрестя вулиць Цимлянської - Тамбовської - Камчатської від 09.02.2013 року (т.2,а.п.19-23); зовнішнього огляду автомобіля «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 (т.3,а.п.70-72); обшуку автомобіля «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 (т.3,а.п.79-85); 2) зобов'язати сторону обвинувачення встановити місце проживання та анкетні данні ОСОБА_9, якого допитати у якості свідка як безпосереднього очевидця перестрілки; 3) допитати у якості свідка ОСОБА_10; 4) допитати у якості свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14, які були понятими при проведенні слідчих дій.

Захисник ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 через канцелярію суду надала письмові клопотання, у яких просить: 1) визнати недопустимими доказами: протокол пред'явлення особи ОСОБА_6 по фотознімку для впізнання свідку ОСОБА_16 (т.4,а.п.116-118); протокол пред'явлення особи ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_17 (т.4,а.п.141-144); протокол пред'явлення особи ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_18 (т.4,а.п.145-148); протокол огляду документів ПрАТ «Київстар» від 12.03.2013 року (т.4,а.п.185-187); протокол тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «Київстар» від 05.04.2013 року (т.4,а.п.189-195); протокол тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Астеліт» від 13.05.2013 року (т.4,а.п.218-225); протокол огляду автомобіля марки «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 (т.1,а.п.40-53); протокол слідчого експерименту від 08.02.2013 року (т.3,а.п.94-102); протокол огляду місця події від 08.02.2013 року (т.3,а.п.103-106); протоколи огляду місця події (т.1,а.п.139-146, т.2,а.п.195-197); протокол обшуку у АДРЕСА_1 (т.3,а.п.39-42); протокол огляду автомобіля «Hyndai IX-35» від 08.02.2013 року (т.3,а.п.67-69); протокол огляду автомобіля «БМВ» чорного кольору від 08.02.2013 року (т.3,а.п.70-72); протокол обшуку від 10.02.2013 року автомобіля «БМВ» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 (т.3,а.п.79-85); висновок експертизи вибухової речовини та продуктів горіння від 05.03.2013 року № 70/23-379 (т.5,а.п.163-181); висновок експерта від 08.04.2013 року № 70/07-251 (т.5, а.п.210-214); 2) допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_19, а у разі не можливості його прибуття до суду -вирішити питання про його допит у режимі відео конференції; 3) допитати у якості свідків понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21.

У судовому засіданні захисники та обвинувачені підтримали зазначені клопотання.

Прокурор вважав клопотання про визнання доказів недопустимими і про допит свідків не підлягаючими задоволенню, а щодо долучення фото та відеозаписів слідчих дій - покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд присяжних приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст.89 КПК України).

Виходячи з цих вимог закону та враховуючи, що зазначені захисником ОСОБА_5 докази закінчені дослідженням у судовому засіданні, суд присяжних не вбачає правових підстав для визнання недопустимими цих доказів на підставі ч.2 ст.89 КПК України і вважає необхідним вирішити питання їх допустимості у загальному порядку відповідно до ч.1 ст.89 КПК України.

Клопотання щодо надання стороною обвинувачення фото та відеоматеріалів, відображаючих порядок проведення слідчих дій, підлягає задоволенню, оскільки вони є невід'ємною частиною протоколів слідчих дій та повинні бути відкриті стороні захисту у відповідності зі ст.290 КПК України.

Клопотання захисників в частині зобов'язання сторони обвинувачення забезпечити явку свідків сторони захисту, суперечить вимогам ч.2 ст.327 КПК України і не підлягає задоволенню. Разом з тим, суд присяжних вважає необхідним допитати заявлених свідків, прибуття яких у судове засідання повинно бути забезпечено стороною захисту за сприянням суду.

Керуючись ст.ст.89,350,369 КПК України, суд присяжних -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зобов'язання сторони обвинувачення надати фото та відеоматеріали до протоколів слідчих дій - задовольнити.

Клопотання про допит заявлених свідків - задовольнити і відповідно до ч.2 ст.327 КПК України зобов'язати сторону захисту забезпечити їх прибуття у судове засідання.

Клопотання сторони захисту щодо зобов'язання сторони обвинувачення забезпечити явку заявлених захисниками свідків - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя О.Л. Воздвиженський

Присяжні: Т.О. Кононова

М.І. Лагода

В.І. Чередніченко