Ухвала суду № 42714098, 16.02.2015, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51700, м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а, тел. (05653) 5-07-41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року справа № 174/56/15-ц

2/174/79/2015

Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі: Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання факту, що має юридичне значення, визнання недійсним правочину та визнання усного правочину фактично укладеним,

У С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка та її представник письмово та усно заявили клопотання про витребування доказів, а саме: Відповідно до ст.137 ЦПК України, для забезпечення правової позиції Позивача при розгляді справи необхідно забезпечити докази, які Позивач самостійно отримати не може, а саме надіслати до МРЕВ м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 203 тел. (0569) 53-82-82, 55-18-08 запит, з метою отримання наступної інформації щодо автомобіля ДЕУ ЛАНОС д.н. НОМЕР_3 (кузов НОМЕР_2):

1.Хто був попереднім власником автомобіля в період до 18.04.2001 р. (до вчинення біржової згоди 18.04.2001 р. № 12508)

2. Коли та з якого приводу ставився автомобіль на штрафний майдан, у 2001 р., хто був ініціатором арешту автомобіля та з яких підстав.

Зазначена інформація не може бути отримана Позивачем самостійно, але має важливе доказове значення щодо фіктивності правочину, та його природи. Стосовно повідомлення прокуратури м. Вільногірська про відсутність арешту спірного автомобіля в 2001 році, то інформація стосується ОСОБА_3, а не ОСОБА_5. Окрім того, була допущена помилка в написанні номеру кузова спірного автомобіля при постановці на штрафний майдан 22.05.2001 р., а саме не вказана буква Y після букви D.

Відповідачка та її представник заявили заперечення проти задоволення клопотання, оскільки стосовно арешту спірного автомобіля є відповідь прокуратури м. Вільногірська від 31.10.2008 р., що кримінальні справи не порушувалися, арешт не накладався. Згідно копії картки обліку ТЗ, спірний автомобіль був переоформлений на ОСОБА_3 21.04.2001 р., а на штрафний майдан автомобіль був поставлений лише 22.05.2001 р.

Вислухавши сторони, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, враховуючи що підстави, за яких спірний автомобіль ставився на штрафний майдан 22.05.2001 р., мають значення для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що заява про витребування доказів не суперечить закону, неприйняття заходів з витребування доказів потягне неможливість встановлення фактичних обставин справи, сторона позивача, згідно закону, позбавлена можливості отримати зазначені докази самостійно, суд доходить висновку про задоволення заяви про витребування доказів в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки та її представникапро витребування доказів, задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Дніпродзержинське ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Петровського, 203, місто Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області), надати до Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, протягом 10 днів, з часу отримання копії даної ухвали, наступну інформацію:

1.Хто був попереднім власником автомобіля в період до 18.04.2001 р. (до вчинення біржової згоди 18.04.2001 р. № 12508)?

2. Коли та з якого приводу ставився автомобіль на штрафний майдан, у 2001 р., хто був ініціатором арешту автомобіля та з яких підстав?

Надати виконавцю копії: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копію картки обліку ТЗ.

Роз'яснити виконавцю, що, згідно ч.ч.4,5 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості надати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили негайно і не підлягає оскарженню, але заперечення на неї можуть бути долучені до апеляції на рішення суду по суті спору.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал