Ухвала суду № 42712400, 11.02.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа№ 524/5254/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про виправлення помилки у виконавчому листі №524/5254/14-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Зазначали, що 23 жовтня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» суму заборгованості за договором №02-Н/12/37/ЮО від 11.02.2013 року у розмірі 655976,46 грн. та судові витрати у розмірі 3654,00 грн. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про розірвання договору поруки - відмовлено.

10.11.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука листом за №34571 позивачеві надіслано виконавчий лист №524/5254/14-ц.

Проте, під час оформлення виконавчого листа було допущено помилку, а саме: не вказано дату видачі виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли .

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки в виконавчому листі .

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.10.2014 року у частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки скасовано та ухвалено нове, а в частині вирішення питання судових витрат - змінено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

З вищевикладеного слід зробити висновок, що підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі суд не вбачає, оскільки рішення скасовано та прийнято нове. Також, суд звертає увагу на те, що у зв'язку із скасуванням рішення суду першої інстанції, виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: