Ухвала суду № 42712347, 05.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/4901/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.Провадження № 22-ц/780/105/15 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 56 05.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванової І.В.,

суддів , Сліпченка О.І., Олійника В.І.

при секретарі Петленко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, повернення депозитного внеску.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року у справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині визначення підсудності, просив ухвалу про відкриття провадження скасувати та передати справу для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що він ставить питання про повернення у ПАТ КБ «ПриватБанк» вклад і нараховані відсотки.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовоми про захист прав споживачів»,судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування, доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Таким чином, спірні правовідносини, що виникли між сторонами, як споживачем та надавачем послуг, врегульовуються як нормами цивільного законодавства в сфері договірних відносин, так і нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, оскільки позивач зареєстрований в АДРЕСА_1 і подав позовну заяву з підстав, передбачених нормами Закону України «Про захист прав споживачів», він згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України мав право вибору підсудності та міг подати позовну заяву до Обухівського районного суду Київської області за місцем свого зареєстрованого проживання, в зв»язку з чим законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про можливість відкриття по справі провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про відкриття провадження від 16 вересня 2014 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення

Головуючий:

Судді: