Рішення № 42712188, 12.02.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5900/14-ц

2-128/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Київська обласна філія, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки оформленого у вигляді протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання права на спадщину, визнання права власності, вилучення та передачу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати недійсним правочин щодо купівлі-продажу земельної ділянки 0,12 га з недобудованим будинком та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, укладений між спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» Київська обласна філія (продавець) та громадянкою ОСОБА_2, оформлений у вигляді протоколу № 5290075-3 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ОСОБА_3 від 14 червня 2005 року; визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 16 червня 2005 року недійсним; визнати за позивачем право на спадщину у вигляді вищезазначених земельної ділянки з будинком та надвірними спорудами та визнати право власності на зазначене нерухоме майно за позивачем і вилучити його у відповідача ОСОБА_2 та передати позивачу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 січня 2001 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, за умовами якої ОСОБА_1 відмовляється від позову про розподіл сумісного майна подружжя у вигляді недобудованого садового будинку і будівель. Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_3 залишено право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 і недобудований садовий будинок і на будівлі на цій ділянці, а ОСОБА_3 відповідно до угоди повинен був сплатити ОСОБА_1 до 01.12.2001 року грошову компенсацію за її долю в спільному майні подружжя у вигляді недобудованого садового будинку і будівель на цій земельній ділянці в сумі 23220 гривень, а в разі несплати вказана сума підлягала стягненню в примусовому порядку. Постановою державного виконавця ДВС Обухівського РУЮ було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Обухівського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації в розмірі 23 220,00 гривень на користь ОСОБА_1, в межах виконавчого провадження був складений акт опису й арешту майна та зроблено експертний висновок про ринкову вартість майна. В подальшому на підставі акту приймання-передачі виконавче провадження було передано до підрозділу примусовго виконаня рішень відділу ДВС Київського обласного управління юстиції, державним виконавцем якого 04 травня 2005 року було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження. 06 травня 2005 року ОСОБА_1 подала до ВДВС Обухівського РУЮ заяву про повернення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 боргу на її користь без виконання та закінчення виконавчого провадження. 14 червня 2005 року Спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» Київська обласна філія були проведені прилюдні торги по реалізації належного ОСОБА_3 майна, про що був складений протокол, згідно якого земельна ділянка площею 0, 12 га з недобудованим будинком та надвірними спорудами, ділянка АДРЕСА_1 були придбане ОСОБА_2 за 125 70,00 гривень. 22 лютого 2010 року постановою головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ Київської області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 23 220 повернуто стягувачеві на підставі п.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та знято арешт з майна боржника. 17 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб, а в ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Згідно нотаріально посвідченого заповіту ОСОБА_3 все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося і взагалі все те, що належатиме йому на момент смерті і на що він за законом мав би право заповів своїй дружині ОСОБА_1 З посиланням на ті підстави, що рішенням Господарського суду м. Києва від 24 листопада 2011 року визнано недійсним експертний висновок та звіт про незалежну оцінку нерухомого майна - земельної ділянки 0,12 га з недобудованим будинком та надвірними спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, складений ТОВ «Українська експертна група» та на те, що 14 травня 2005 року Спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» Київська обласна філія без відповідних повноважень було примусово продане майно ОСОБА_3, який вже не мав статусу боржника в виконавчому провадженні, вважає правочин по примусовому продажу на підставі ст. 203 та ст. 216 ЦК України має бути визнаний недійсним та до нього необхідно застосувати наслідки визнання недійсним правочину.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти позову, в яких проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність і необґрунтованість, а також просить у задоволенні позовних вимог відмовити з застосуванням строку позовної давності.

Відповідачі, Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» Київська обласна філія та Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в судове засідання своїх представників не направили, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, з заявами чи клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, заперечень не подавали.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2001 року затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, за умовами якої ОСОБА_1 відмовляється від позову про розподіл сумісного майна подружжя у вигляді недобудованого садового будинку і будівель. За ОСОБА_3 залишено право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 і недобудований садовий будинок та на будівлі на цій ділянці, а ОСОБА_3 згідно затвердженої мирової угоди повинен був сплатити ОСОБА_1 до 01.12.2001 року грошову компенсацію за її долю в спільному майні подружжя у вигляді недобудованого садового будинку і будівель на цій земельній ділянці в сумі 23220, 00 гривень, а в разі несплати вказана сума підлягала стягненню в примусовому порядку.

17 грудня 2001 року Обухівським районним судом Київської області виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 23 220,00 гривень, грошової компенсації за її долю в спільному майні подружжя, яким є недобудований садовий будинок і будівлі на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця ВДВС Обухівського районного управління юстиції Босенко Л.С. № 1591/дв4 від 23 травня 2003 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Обухівського районного суду Київської області № 2-102-01 від 24 січня 2001 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 23 220,00 гривень.

На підставі договору укладеного 05 квітня 2005 року між ТОВ «Українська експертна група» і відділом державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції про виконання незалежної оцінки для визначення ринкової вартості нерухомого майна - земельної ділянки 0,12 га АДРЕСА_1 ТОВ «Українська експертна група» було надано експертний висновок від 07.04.2005 року, відповідно до якого ринкова вартість об'єкта на дату оцінки 07.04.2005 року становить 125 482 гривень.

22 квітня 2005 року постановою начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Київського обласного управління юстиції виконавче провадження № 635 по виконанню виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області № 2-102-01 від 24 січня 2001 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 23 220,00 гривень передане з відділу ДВС Обухівського РУЮ до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Київського обласного управління юстиції.

04 травня 2005 року постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Київського обласного управління юстиції виконавче провадження № 635 прийнято до провадження, копію якої направлено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 05 травня 2005 року за № 813/6.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Обухівського районного управління юстиції від 04 травня 2005 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-102-01 від 24 січня 2001 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 23 220,00 гривень закінчено, оскільки виконавчий документ на подальше примусове виконання передано до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Київського обласного управління юстиції.

ОСОБА_1 звернулась до ВДВС Обухівського районного управління юстиції з заявою, яка згідно вхідного штампу надійшла до ВДВС Обухівського РУЮ 12.05.2005 року, про повернення їй без виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 боргу на її користь та про закриття виконавчого провадження. На той час виконавче провадження у ВДВС Обухівського РУЮ вже не перебувало на виконанні, оскільки було передане на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Київського обласного управління юстиції однак до цього органу ОСОБА_1 з заявою про повернення їй виконавчого листа без виконання не зверталась.

Листом за № 227 від 31 травня 2005 року ОСОБА_1 було повідомлено Київською обласною філією спеціалізованого Державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України про призначення проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна на 14 червня 2005 року о 12 годині за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 5.

14 червня 2005 року спеціалізованим Державним підприємством «Укрспецюст» Міністерства юстиції України на підставі договору від 25 травня 2005 року № 5290075 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, між спеціалізованим Державним підприємством «Укрспецюст» Міністерства юстиції України та підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Київського обласного управління юстиції було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: земельної ділянки площею 0, 12 га з недобудованим будинком та надвірними спорудами, ділянка АДРЕСА_1. Реалізоване майно придбала ОСОБА_2, а 16 червня 2005 року про проведені прилюдні торги було складено акт.

Про хід проведення прилюдних торгів з реалізації земельної ділянки площею 0, 12 га з недобудованим будинком та надвірними спорудами, ділянка АДРЕСА_1 було складено протокол № 5290075-3 від 14 червня 2005 року , в якому зазначено, що переможцем торгів стала ОСОБА_2, яка запропонувала ціну в розмірі 125700 гривень.

Про проведені прилюдні торги ОСОБА_1 було повідомлено підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Київського обласного управління юстиції листом № 1089 від 16 червня 2005 року й направлено копію акту.

Зазначені обставини встановлені рішенням Подільського районного суду м. Києва по справі № 2-27/09 від 10 липня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Київського обласного управління юстиції Міністерства Юстиції України, Київської обласної філії спеціалізованого Державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства Юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу та акту проведення прилюдних торгів, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено та яке набрало законної сили.

Зазначеним рішенням Подільського районного суду м. Київа по справі № 2-27/09 від 10 липня 2009 року також встановлено: «доводи представника позивача про те, що проведення виконавчих дій після 12 травня 2005 року, тобто після надходження до ВДВС Обухівського РУЮ заяви стягувачки про повернення їй виконавчого листа без виконання, суд не може прийняти до уваги, оскільки в цей час виконавче провадження вже знаходилось на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Київського обласного управління юстиції, а до цього органу стягувачка ОСОБА_1 з заявою про повернення виконавчого документа без виконання не зверталась, хоча їй письмово повідомлялось про передачу виконавчого провадження на виконання до іншого органу».

Рішенням Обухівського районного суду Київської області по справі № 2-1645/2005р. від 24 жовтня 2005 року за позовом ОСОБА_2 до виконкому Козинської селищної ради Обухівського району про визнання власником недобудованого нерухомого майна, яке набрало законної сили, позовну заяву задоволено та визнано ОСОБА_2 власником недобудованого житлового будинку та інших споруд, що аходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

17 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м. Києві був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

27 лютого 2010 року ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_5, за яким все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, і взагалі все те, що належатиме йому на момент смерті і на що він за законом мав би право, заповів ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24 листопада 2011року визнано недійсним експертний висновок та звіт про незалежну оцінку нерухомого майна: земельної ділянки 0,12 га з недобудованим будинком та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені обставини встановлені також рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року по цивільній справі № 372/1727/14-ц за позовом ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Положеннями ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.257 та ч.1 ст.261 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та бере свій початок від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Позивачем оспорюється правочин щодо купівлі-продажу земельної ділянки 0,12 га з недобудованим будинком та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, укладений між спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» Київська обласна філія (продавець) та громадянкою ОСОБА_2, оформлений у вигляді протоколу № 5290075-3 проведення прилюдних торгів по реалізації майна від 14 червня 2005 року. Таким чином позовні вимоги позивача, щодо визнання недійсним вищезазначеного правочину купівлі - продажу заявлені з пропущенням строків позовної давності, оскільки з зазначеним позовом позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області лише 06 грудня 2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування, якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для залишення позову в цій частині без задоволення.

Відповідно до ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Позовні вимоги щодо визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів від 16 червня 2005 року недійсним; визнання за позивачем права на спадщину у вигляді вищезазначених земельної ділянки з будинком та надвірними спорудами та визнання права власності на зазначене нерухоме майно за позивачем і вилучення його у відповідача ОСОБА_2 та передачу позивачу є похідними від основної вимоги про визнання правочину недійсним, а отже суд відмовляє в їх задоволенні також в зв'язку з пропущенням строку позовної давності.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити на підставі ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Так як позов задоволенню не підлягає, відповідно до ст.88 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір при подачі позову, необхідно звернути в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Київська обласна філія, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки оформленого у вигляді протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання права на спадщину, визнання права власності, вилучення та передачу нерухомого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.