Ухвала суду № 42711985, 13.02.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1008/7513/12

Провадження № 2-р/362/4/15

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнко С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року по об'єднаній цивільній справі № 1008/7513/12 за первісним ОСОБА_2, що діє в своїх та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області та публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя та визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок, та другим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вимогами про роз'яснення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року щодо залишення та подальшого проживання у належному їй на праві власності спірному будинку АДРЕСА_1 малолітньої дочки відповідачів ОСОБА_3

Представник заявниці - позивача по справі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі, вважаючи, що залишення дочки відповідачів у спірному будинку порушує право власності його довірительки на нерухомість.

В судове засідання відповідачі та представник третьої особи - органу опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації, не з'явилися, хоча про дату, час та місце слухання справи судом повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду справи. При цьому суд звертає увагу, що відповідачі відмовилися від отримання судового повідомлення.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши письмові матеріали цивільної справи № 1008/7513/12, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч.ч.1 і 2 ст.61 ЦПК України, обставині, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставині, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до змісту ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року по цивільній справі № 1008/7513/12, було підтверджено право власності ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий № 3221484005:01:011:0004, на якій він розташований, що були придбані нею на підставі договорів купівлі-продажу від 26 жовтня 2012 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровими №№ 1637 та 1640, у громадянина ОСОБА_5, якій у свою чергу на підставі договорів купівлі-продажу від 5 травня 2011 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровими №№ 1189 та 1194, придбав у відповідачці ОСОБА_4

Суд також зобов'язав ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні позивачеві ОСОБА_1 зазначеним будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи також було встановлено щодо відсутності на час первісного, 5 травня 2011 року, продажу будинку реєстрації інших, крім відповідача ОСОБА_4, осіб.

Дані про реєстрацію дитині відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сільській раді за місцем знаходження будинку з'явилися лише 28 травня 2012 року.

Зазначеним рішенням суду також було підтверджено, що на час продажу 5 травня 2011 року будинку, ОСОБА_4 стверджувала, що треті особи не мають права на цей будинок, діти в ньому не проживають та не зареєстровані, а тому, прав на це майно не мають.

Законність зазначеного судового рішення була підтверджена рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2014 року.

У відповідності до актів державного виконавця № 247/15 №1 та № 2, під час виконання судового рішення по цивільній справі № 1008/7513/12, в спірному будинку залишена ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з постанови Верховного суду України від 5 листопада 2014 року по цивільній справі № 6-158цс14, виходячи з аналізу положень ч.1 ст.383, ст.ст.391 і 405 ЦК України, ст.156 ЖК УРСР, суд прийшов до висновку про те, що право членів сім'ї власника будинку користуватися цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім'ї якої вони є; з припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів її сім'ї.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право проживання дочки ОСОБА_4 - ОСОБА_8, в спірному будинку було похідним від прав власності нього її матері, що були припинені після його продажу 5 травня 2011 року, а тому, правових підстав для подальшого проживання в спірному будинку вона не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221 і 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Роз'яснити рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року по цивільній справі № 1008/7513/12 щодо відсутності правових підстав у ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проживанні в АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.