Ухвала суду № 42711707, 11.02.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/19446/14-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.

Категорія 53 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, компенсації за затримку розрахунку та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Житомирський експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 16 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом. Просила вжити передбачені законом заходи шляхом накладення арешту на р/р 26001015213588 в філії АТ «Державний експортно - імпортний банк України» м. Житомира, МФО 311324, код ЄДРПОУ 20405673 в межах заявлених вимог - 81013,98грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 16 грудня 2014 року заяву задоволено, накладено арешт на р/р 26001015213588 в філії АТ «Державний експортно - імпортний банк України» м. Житомира, МФО 311324, код ЄДРПОУ 20405673, що належить ДП «Житомирський експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України» в межах заявлених вимог - 81013,98грн.

В апеляційній скарзі ДП «ЖЕТЦД» просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції повністю проігноровано порядок подачі, розгляду та задоволення заяв про забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України). Згідно вимог ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, встановленням обов'язку вчинити певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень п.4 постанови № 9 Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При прийнятті заходів забезпечення позову суду необхідно перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосовувати такі заходи у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, що внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як видно із матеріалів справи, позивачка зменшила свої позовні вимоги про оплату часу за вимушений прогул на 23637,56грн.

Колегія суддів вважає, що заявником не наведено переконливих доказів того, що невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню із відмовою ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Житомирський експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 16 грудня 2014 року скасувати. Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області О.В. Товянська