Рішення № 42711312, 21.10.2014, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/6724/14-ц

Провадження 2/279/1771/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: судді Cнігір В.М.

при секретарі Каленській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності та зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 травня 2013 року він придбав (купив) у відповідача ОСОБА_2 автомобіль марки «Опель Вектра», 1995 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1. За придбаний у відповідача автомобіль він сплатив йому 31820 гривень, про що ОСОБА_2 видала йому відповідну розписку. Після отримання обумовленої договором суми коштів відповідач передав йому ключі від автомобіля та всі необхідні документи, а також видав йому посвідчену нотаріально довіреність від 31.05.2013 року на право управління та розпорядження придбаним ним автомобілем, зі строком дії - до 31.05.2018 року.

Проте, 13.09.2014 року, керуючи зазначеним автомобілем по автомобільній трасі Київ-Ковель на посту ДАІ ДПС «Клочове» 161 км, його автомобіль було зупинено та затримано. Причиною затримання є постанова про арешт майна боржника Рівненського міського управління юстиції від 04.12.2013 року за невиконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань за рішенням суду. Таким чином, вважає, що діями відповідача порушено його права, як власника майна, придбаного за договором купівлі-продажу. Посилаючись на наведені обставини, просить суд, визнати за ним право власності на автомобіль марки Опель вектра, 1995 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, та звільнити зазначений автомобіль з-під арешту.

Позивач позов підтримав, який просив задоволити, а розгляд справи провести без фіксації судового засідання технічними засобами, про що подав до суду заяву.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи; суд про причини неявки не повідомила.

Представник третьої особи - відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, місце і час судового засідання; суд про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та правовідносини сторін.

Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 13.09.2014 року, транспортний засіб, автомобіль марки Опель вектра, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 було затримано та поміщено на стоянку в с.Клочки пост ДПС 161 км автодороги Київ-Ковель (а.с.12).

Відповідач ОСОБА_2 довіреністю уповноважила ОСОБА_1, бути її представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, пов»язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу (за ціну та на умовах за його розсудом) належного їй на праві власності автомобіля, зареєстрованого Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ - УМВС України, транспортний засіб марки Opel Vectra, 1995 року випуску, шасі,кузов,рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1

Причиною затримання є постанова про арешт майна боржника Рівненського міського управління юстиції від 04.12.2013 року за невиконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань за рішенням суду.

Позивач зазначає, що фактично він купив вказаний транспортний засіб у відповідача ОСОБА_2 за 31 820 гривень, проте доказів які б підтверджували даний факт не надає, хоча і посилається на них (розписку).

На наявність даних обставин, обґрунтовуючи позов, також посилається позивач, вважаючи себе власником спірного автомобіля.

Проте, з наведеними доводами позивача суд не погоджується частково з наступних підстав.

Ч.1. ст.334 ЦК України встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Фактична передача транспортного засобу у володіння позивача на підставі виданої відповідачем довіреності від 31.05.2013 року (а.с.6), що має місце у даній справі, не має наслідком набуття позивачем права власності на спірний автомобіль, оскільки видача довіреності відповідачем не створює для позивача будь-яких інших прав та обов'язків, крім тих, що виникають з правовідношення представництва відповідно до Глави 17 Розділу ІV Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст.237, 244, 245 ЦК України довіреність -це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивач у встановленому порядку не набув права власності на спірний автомобіль.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про сплату ним відповідачу коштів за спірний автомобіль, як підставу для набуття права власності, оскільки дана обставина нічим не підтверджена.

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на спірний автомобіль Позивачу слід відмовити.

Щодо позовних вимог в частині звільнення спірного автомобіля з-під арешту, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та необхідність задоволення, оскільки довіреність видана ОСОБА_2 є чинною, якою відповідач уповноважила на користування, експлуатацію та продаж належного їй на праві власності автомобіля, зареєстрованого Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ - УМВС України, транспортного засобу марки Opel Vectra, 1995 року випуску, шасі,кузов,рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1

Тому, способом захисту порушеного права позивача на користування та розпорядження зазначеного транспортного засобу є звільнення його з-під арешту.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особи, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом до стягувача і боржника про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Позивач ОСОБА_1 має право на користування та розпорядження транспортним засобом марки Opel Vectra, 1995 року випуску, шасі,кузов,рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, на що його уповноважила згідно довіреності від 31.05.20113 року відповідач ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,244,245,334 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту задоволити частково.

Звільнити з під-арешту транспортний засіб марки Opel Vectra, 1995 року випуску, шасі,кузов,рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Снігір