Вирок № 42711083, 13.02.2015, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2279/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. при секретарі судових засідань Миронюк Л.К., з участю прокурора Хамідова К.С., обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника -адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 12014060110000264 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого , із професійно-технічною освітою, не одруженого, невійськовозобов"язаного, раніше судимого 03.05.2012 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком 3 роки,

за ст.124 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2014 року близько 02 год. ОСОБА_2 , перебуваючи на АДРЕСА_3, під час суперечки, що виникла між ним та ОСОБА_4, захищаючись від дій ОСОБА_4, який погрожував ножем, а потім йшов на нього з металевим ломом в руках, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, маючи на меті попередити протиправні дії ОСОБА_4 відносно себе, схопив дерев'яного бруса, який лежав на вулиці та виходячи за межі дій, достатніх для припинення протиправних дій ОСОБА_4, наніс один удар по голові ОСОБА_4, чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді відкритої черепно-мозгової травми , лінійного перелому кісток склепіння черепу ліворуч, перелому передньої-бічної стінки справа, перелому лівої тім'яної кістки, гострої епідуральної гематоми скронево-тім'яної ділянки ліворуч, пневмоцефалії, пластичних гематом скроневих ділянок, геморагічних забоїв скроневих часток лівої лобної частки, ускладненої мозковою речовиною справа, множинних синців на обличчі, синця в лівій навколо очній ділянці.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину в судовому засіданні у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що 07.05.2014 року вживав спиртні напої , в тому числі із ОСОБА_5, ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_4, Останній запропонував поїхати до нього додому його легковим автомобілем «ВАЗ-2106" , на цю пропозицію погодився. Керував автомобілем потерпілий. Коли вони приїхали до ОСОБА_4, останній почав його виганяти із автомобіля, при цьому вийняв із-під сидіння ножа , тому вийшов із його автомобіля. ОСОБА_4 забіг додому , взяв лома . Тому він від дій останнього поступився назад , наступив на дерев"яний брусок . Захищаючись від дій потерпілого , взяв вказаного дерев"яного бруска , так як іншого виходу не було , і ним вдарив його, той впав. Тоді він побіг назад до місця , де вживав спиртні напої . Назустріч йому йшли ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з якими він перед цим вживав спиртні напої. Вони всі разом повернулись назад , потерпілий вже сидів у автомобілі. Запропонували йому поїхати у лікарню, але він відмовився , лише попросив завезти додому. Коли вони почали їхати , а за кермо сів ОСОБА_5 , він заснув , так як був п"яний . Дальше пам"ятає, як йшов додому.

Крім повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 08 травня 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_5 і попросив його завезти автомобілем у с. Марківка Баранівського району до матері . Він погодився його відвезти, але що було в подальшому, не пам"ятає, так як отримав травму голови , став інвалідом 2 групи . Довгий час лікувався у лікарні . На даний час йому відомо, що тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_2 , але при яких обставинах, він не пам"ятає.

-показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що він, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 вживали спиртні напої 07 травня 2014 року в м. Баранівка. Через деякий час від них кудись відійшли ОСОБА_4, ОСОБА_2, куди саме, він не звертав уваги. Після цього він та ОСОБА_5 також вийшли на вулицю, була вже темна пора доби. В цей час їм на зустріч біг ОСОБА_2, він був переляканий і повідомив, що побився із ОСОБА_4 Тоді вони всі разом повернулись до того місця . Там виявили ОСОБА_4 ОСОБА_5 у нього запитав, чи все в порядку, той відповів , що так. Тоді ОСОБА_4 відвезли додому його автомобілем, ним керував ОСОБА_5 , із автомобіля той сам вийшов і пішов додому.

-показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 07 травня 2014 року в АДРЕСА_2 у ОСОБА_9 він вживав спиртні напої. Там був також ОСОБА_2, він приїхав туди із ОСОБА_4 Через деякий час останні десь відійшли. Він також із ОСОБА_6 вийшов на вулицю. В цей час назад повертався ОСОБА_2 і повідомив їм, що вдарив ОСОБА_4, так як той взяв до нього ножа , а він взяв якусь дерев"язну палку і нею вдарив. Він переживав. Пішли подивитись. Коли прийшли, то потерпілий ОСОБА_4 сидів у автомобілі . Завезли його додому , той сам вийшов із автомобіля.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами :

- даними протоколу заяви про вчинення злочину, яка надійшла від ОСОБА_4, де останній повідомив про причинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ( а.с. 28 ),

- даними протоколу огляду місця пригоди від 23 травня 2014 року , згідно яких оглянуто відрізок дороги в АДРЕСА_3 за вказівкою свідка ОСОБА_5 та від ОСОБА_7 встановлено, що 08.05.2014 року той виявив біля свого господарства в АДРЕСА_3 на дорозі пляму бурого кольору , схожу на кров, дерев"яний брусок, металевий лом , мобільний телефон марки Нокія , який належить ОСОБА_8, вказані речі він заніс до свого господарства(а.с.52-53),

- даними протоколу огляду місця події від 23.05.2014 року, де оглянуто гараж, який розташований в господарстві АДРЕСА_3, в якому виявлено та вилучено дерев'яний брус та кухонний ніж. Згідно пояснень ОСОБА_7 саме даний брусок він знайшов біля господарства, а кухонний ніж виявив за хвірткою, якого бачив у автомобілі ОСОБА_4 (а.с. 55-56),

- згідно висновку експерта № 46 від 03.06.2014 року ніж, якого було виявлено та вилучено під час огляду місця пригоди в господарстві ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , не являється холодною зброєю, виготовлений заводським способом та ним можливо нанести тілесні ушкодження, в тому числі колото-різані поранення ( а.с. 82-83)

- згідно висновку експерта № 1360 від 10.06.2014 року у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозгової травми , лінійного перелому кісток склепіння черепу ліворуч, перелому передньої-бічної стінки справа, перелому лівої тім'яної кістки, гострої епідуральної гематоми скронево-тім'яної ділянки ліворуч, пневмоцефалії, пластичних гематом скроневих ділянок, геморагічних забоїв скроневих часток лівої лобної частки, ускладнена дислокацією мозкової речовини справа, множинних синців на обличчі ( без зазначення кількості , форм, розмірів , кольору , детальної локалізації) , синця в лівій навколоочній ділянці , які могли утворитися від дії тупих твердих предметів та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя ( а.с.105-107),

- згідно висновку експерта № 1459 від 25.06.2014 року додаткової судово-медичної експертизи , тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді відкритої черепно-мозгової

травми , лінійного перелому кісток склепіння черепу ліворуч, перелому передньої-бічної стінки справа, перелому лівої тім'яної кістки, гострої епідуральної гематоми скронево-тім'яної ділянки ліворуч, пневмоцефалії, пластичних гематом скроневих ділянок, геморагічних забоїв скроневих часток лівої лобної частки, ускладнена дислокацією мозкової речовини справа, множинних синців на обличчі ( без зазначення кількості , форм, розмірів , кольору , детальної локалізації) , синця в лівій навколо очній ділянці , могли утворитись не менше ніж 2-х травмуючих впливів тупих предметів , належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (а.с 123-126 ) .

Суд критично відноситься до показань потерпілого ОСОБА_4 щодо дати вчинення злочину , де він показав , що 08 травня 2014 року він вживав спиртні напої, а в ніч на 09 травня 2014 року йому були спричинені тілесні ушкодження, так як в цій частині вказані показання спростовуються вищевказаними дослідженими доказами, згідно яких ці події були на одну добу раніше , згідно обвинувачення.

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_2 за ст. 124 КК України, які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння .

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України , є визнання вини у вчиненні злочину, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, раніше судимий, вчинив новий злочин під час відбування покарання з випробуванням - під час іспитового строку, потерпілий просить суд призначити йому покарання згідно вимог закону, тому суд, враховуючи всі обставини в сукупності , вважає, що є підстави призначити покарання у виді арешту , застосувати вимоги ст. 71 КК України , призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

По справі прокурором Баранівського району в інтересах департаменту охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації заявлено позов до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, затрачених на лікування потерпілого в сумі 2 381 грн. 52 коп. В подальшому прокурором подано заяву ( а.с. 212) про залишення його без розгляду, вказана заява підлягає задоволенню.

Речові докази - кухонний ніж та дерев'яний обрізок (брус), що зберігаються в камері зберігання речових доказів Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області , необхідно знищити.

Мобільний телефон марки NОКІA -Х 2 -00 імеі : НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , на який накладено арешт , і який передано на зберігання останньому, - необхідно залишити йому, і не конфіскувати , так як цивільний позов по справі відсутній.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 124 КК України і призначити покарання за цим законом у виді арешту строком 3 ( три) місяці.

На підставі статті 71 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 03 травня 2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - 5 ( п"ять) років 1 ( один) місяць позбавлення волі.

Обрати до вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_2 -тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту ОСОБА_2 із зали суду - з 13 лютого 2015 року.

Позовні вимоги прокурора Баранівського району в інтересах департаменту охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, затрачених на лікування потерпілого в сумі 2 381 грн. 52 коп. залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи холодної зброї ( одержувач УДКСУ в Житомирській області (м. Житомир) банк отримувач ГУ ДКСУ у Житомирській області, код ЗКПО 38035726, МФО 811039, р/р 31117115700002 код класифікації доходів 24060300) в сумі 98 ( дев'яносто вісім) грн. 28 коп.

Речові докази - кухонний ніж та дерев'яний обрізок (брус), що зберігаються в камері зберігання речових доказів Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, знищити.

Мобільний телефон марки NОКІA -Х 2 -00 імеі : НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , на який накладено арешт , і який передано на зберігання останньому, - необхідно залишити йому, і не конфіскувати , так як цивільний позов по справі відсутній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя :