Ухвала суду № 42710944, 12.02.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20966/14-ц

Провадження № 2/161/326/15

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Поліщук Д.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу відповідно до попереднього договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу відповідно до попереднього договору.

03.02.2015 року представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на майно та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно абзацу 2 ч.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного суду України у ч.4 даної постанови роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи та беручи до уваги ту обставину, що існує

реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.60, 131, 151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

До вирішення справи заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-невідомо, який проживає за адресою АДРЕСА_3) вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2.

Ухвалу до негайного виконання направити у Перший, Другий відділи державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та Реєстраційній службі Луцького міського управління юстиції .

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який постановив ухвалу, за заявою особи щодо якої вони вжиті, шляхом подачі заяви протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк