Ухвала суду № 42710643, 12.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 р.Справа № 818/3540/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2014р. по справі № 818/3540/14

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Шосткинського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, в якому просила суд: визнати неправомірною бездіяльність Шосткинського міського відділу УМВС України в Сумській області, що полягає в ненаданні письмової відповіді на письмові звернення, датовані 19 та 27 листопада 2014 року, та яка полягає в порушенні строків визначених кримінально-процесуальним законодавством щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №1201320011001355; зобов'язати Шосткинський міський відділ УМВС України в Сумській області розглянути письмові заяви від 19 та 27 листопада 2014 року та надати вичерпну письмову відповідь за результатами розгляду даних заяв; зобов'язати Шосткинський міський відділ УМВС України в Сумській області усунути порушення щодо строків здійснення розслідування кримінального провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №1201320011001355.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2014р. по справі № 818/3540/14 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної хвали норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2014р. по справі № 818/3540/14, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду судом.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що її вимоги ґрунтувалися на порушенні відповідачем саме норм Закону України «Про звернення громадян», і на думку апелянта, підлягали розгляду судом за правилами адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.ст.17, 18 КАС України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини між ОСОБА_1 та відповідачем по справі склалися внаслідок ненадання відповіді на її заяви від 19 та 27 листопада 2014 року про недовіру слідчим та надання копії висновку судмедексперта щодо отриманих нею тілесних ушкоджень, який міститься в матеріалах кримінального провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки він не випливає з дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій, а пов'язаний з порушенням строків здійснення розслідування кримінального провадження, тобто, процесуальних дій, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом, у зв'язку з чим підлягає розгляду за правилами кримінально-процесуального законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що 27.06.2013 року в с. Клишки Шосткинського району відносно неї та її чоловіка ОСОБА_2 були вчинені злочинні дії. За даним фактом було порушено кримінальне провадження за ознаками злочину ч. 1 ст. 125 КК України, в послідуючому перекваліфіковане на ч. 1 ст. 126 КК України.

Позивач вважає, що відповідачем не здійснюється будь-яких процесуальних дій по розслідуванню факту побиття неї та її чоловіка 27.06.2014 року, а тому і зверталася до Шосткинського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області із заявами від 19 та 27 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією (254к/96-ВР) та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Так, у відповідності до положень ч.1 зазначеної статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

При визначення юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу наведених норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Слід відмітити, що органи правоохоронні органи, до яких законодавцем віднесено і відповідача по справі, під час розгляду звернень на дії слідчого, вчинені в рамках розслідування кримінальної справи, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Враховуючи викладене, такі спори не випливають із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно зі ст. 234 Кримінально-процесуального кодексу України, дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві чи до суду.

Діяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, суду щодо порядку провадження у кримінальних справах регламентується Кримінально - процесуальним кодексом України (ст. 1 КПК України). Кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Статтею 2 Кримінально-процесуального кодексу України визначені завдання кримінального судочинства, якими є, зокрема, охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь.

У зв`язку з цим необхідно зазначити, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між заявником та Шосткинським міським відділом управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області під час розгляду заяв на дії слідчого, вчинені в рамках розслідування кримінальної справи, не є управлінськими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб щодо розгляду таких звернень регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

Положеннями п.2 ч.2 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2014р. по справі № 818/3540/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.