Ухвала суду № 42710627, 13.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" лютого 2015 р. Справа № 922/3681/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1057Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 р. у справі № 922/3681/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про внесення змін

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2015 року по справі № 922/3681/14 (суддя Ємельянова О.О.) позовні вимоги задоволено частково.

Внесено зміни до договору оренди землі до договору оренди землі, зареєстрованого « 28» грудня 2004 року за № 8264/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі,

зареєстрованого « 28» грудня 2004 року за № 8264/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»

«____» ____20

Харківська міська рада Харківської області (Орендодавець) в особі міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича з одного боку та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Орендар) з другого боку, домовились про нижченаведене:

« 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 338 від 17.10.2013 становить 6037908 грн. (шість мільйонів тридцять сім тисяч дев'ятсот вісім гривень).

« 9. Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 342/14 від 24.10.2013 на рік становить 3 % від її нормативної грошової оцінки і складає 181137,24 грн. (сто вісімдесят одна тисяча сто тридцять сім гривень 24 копійки), або в місяць - 15094,77 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'яносто чотири гривні 77 копійок)»

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Харківська міська рада фізична особа-підприємець

Харківської області ОСОБА_1

м. Харків, м-н Конституції, 7 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

В особі міського голови В особі керівника

___ Г.А. Кернес _____

/ підпис/ підпис/ /ПІБ/

В решті позову щодо внесення змін у інші пункти договору оренди землі від 28.12.2004 року № 8264/04, а саме пункту І, пункту 2, абзац 2 пункту 5, абзац 1 пункту 9 пунктів 13, 14 та пункту 28. д); та пункту II додаткової угоди - відмовлено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з даним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача.

Одночасно з апеляційною скаргою, відповідачем заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється апеляційним господарським судом за наявності поважної причини для його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

Заявляючи клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує на, що прийняття оскаржуваного рішення дізнався лише 29.01.2015 р., оскільки жодних документів з господарського суду Харківської області на адресу відповідача не надходило.

Крім того, скаржник зазначає, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме, ані ухвали про порушення провадження у справі, ані рішення господарським судом Харківської області йому направлено не було.

Крім того, як вважає відповідач, це позбавило його можливості своєчасно оскаржити судове рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано належних доказів щодо наявності поважних причин пропуску встановленого процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу господарського суду Харківської області по порушення провадження у справі від 03.09.2014 р. було направлено відповідачеві 03.09.2014 р. (за адресою, зазначеною як у позовній заяві та і у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1), про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній стороні ухвали. Копія даної ухвали, направленої відповідачу, повернулась на адресу господарського суду Харківської області з відміткою пошти "повернуто за закінченням строку зберігання".

Ухвалою господарського суду від 15.09.2014 р. розгляд справи було відкладено на 30.09.2014 р., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

Дана ухвала також була відправлена відповідачеві за зазначеною адресою 24.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2014 р. розгляд справи було відкладено на 03.11.2014 р., у зв'язку з нез'явленням представників сторін, дана ухвала була отримана відповідачем особисто 23.10.2014 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. справи 61). Тобто, відповідач був обізнаний про те, що господарським судом Харківської області розглядається справа, в якій ФОП ОСОБА_1 є відповідачем.

Рішення суду по даній справі прийнято у судовому засіданні 03.11.2014 р., в якому представник відповідача був відсутній.

Надаючи відповідну правову оцінку вищенаведеним обставинам та зважаючи на те, що представник відповідача був відсутній в судових засіданнях, ухвали суду про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи були направлені на належну адресу відповідача відповідно до вимог чинного законодавства, доказів несвоєчасного повідомлення відповідача про час і місце засідання суду матеріали справи не містять - повідомлення відповідача про час і місце судового засідання слід визнати таким, що відповідає вимогам ст.ст. 64, 87 ГПК України.

Таким чином, можливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014р. у справі № 922/3681/14 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Отже, заявник не був позбавлений реальної можливості участі у розгляді даної справи та подати належно оформлену апеляційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано належних доказів щодо наявності поважних причин пропуску встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України (в редакції Закону N 2453-VI від 07.07.2010 із змінами, внесеними згідно із Законом N4176-VI від 20.12.2011року) апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено (стаття 97 із змінами, внесеними згідно із Законами N2453-VI від 07.07.2010, N4176-VI від 20.12.2011 року).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття до провадження апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 - відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 разом з доданим до неї документами на 10 арк., в тому числі квитанція № 13174289 від 05.02.2015 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.