Ухвала суду № 42710445, 13.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ № 826/19842/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів 1, 2, 4 - Паламарчука С.А.,

представника відповідача 3 - Безносик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1доАпарата Виконавчого органу Київської Міської Ради (Київської міської державної адміністрації), Керівника Апарата Виконавчого органу Київської Міської Ради (Київської міської державної адміністрації) Бондаренка Володимира Володимировича, Київської міської ради, Київської міської державної адміністраціїпровизнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Апарата Виконавчого органу Київської Міської Ради (Київської міської державної адміністрації), Керівника Апарата Виконавчого органу Київської Міської Ради (Київської міської державної адміністрації) Бондаренка Володимира Володимировича, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про:

- визнати дії Апарата Виконавчого органу Київської Міської Ради (КМДА) по наданню відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1, який не був зроблений цьому розпоряднику публічної інформації протиправними

- визнати інформацію, надану Бондаренком В.В. на інформаційний запит ОСОБА_1 неповною, а надану недостовірною;

- визнати бездіяльність КМР по надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 протиправною;

- зобов'язати КМР розглянути у відповідності із чинним законодавством інформаційний запит від 19.11.2014 року та надати відповідь (публічну інформацію);

- визнати бездіяльність КМДА по наданню відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 протиправною;

- зобов'язати КМДА розглянути у відповідності із чинним законодавством інформаційний запит від 19.11.2014 року та надати відповідь (публічну інформацію);

- встановити КМР та КМДА строк на подання звіту про виконання судового рішення, відповідно до положень ст.267 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року відкрито скорочене провадження у адміністративній справі та надано строк відповідачу для надання заперечень, а від позивача витребувані додаткові матеріали по справі.

12 січня 2015 року через загальний відділ документального обігу до суду від позивача надійшла заява про відвід судді, за результатами розгляду якого суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі і своєю ухвалою від 15 січня 2015 року призначив дану справу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 13 лютого 2015 року позивач заяву про відвід підтримав.

Представники відповідачів зазначили про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Вирішуючи заяву Блащука В.В. про відвід судді Добрівської Н.А. суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту зави ОСОБА_1 про відвід судді, остання мотивована наявністю у позивача сумнівів щодо неупередженості судді у розгляді даної справи у зв'язку з незадоволенням суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі зазначених у позовній заяві клопотання Блащука В.В. не розглядати справу в порядку скорочено провадження, а також клопотання про витребування у суб'єктів владних повноважень документів, що містить інформацію про відповідачів у справі. Крім того, позивач вказує на те, що суддею Добрівською Н.А. у 2011 році було винесено рішення про відмову у позові ОСОБА_1 без врахування постанови Верховного Суду України, що змусило позивача два роки оскаржувати незаконне, за його твердженням, рішення суду. З цього приводу позивачем до Генеральної прокуратури України подано заяву про злочин. Наведені обставини в сукупності, за твердженням позивача, свідчать про наявність «несприятливих відносин» між ОСОБА_1 та суддею Добрівською Н.А. і дають підстави останньому заявити відвід головуючому у даній справі.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви. При цьому суд звертає увагу позивача на те, що його незгода з процесуальними діями судді у даній справі, зокрема при вирішенні певних клопотань можуть бути висловлені позивачем у апеляційній чи касаційній скарзі на рішення суду, постановленого за результатами розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Добрівської Н.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Н.А. Добрівська