Ухвала суду № 42710415, 10.02.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 лютого 2015 року

м. Полтава

Справа №816/588/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про розстрочення виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №816/588/14 строком на шість місяців.

Позивач - управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, надав до суду заперечення на вказану заяву, в яких зазначив, що 22.02.2011 між Управлінням та ПАТ "Тепловозоремонтний завод" підписано рішення про розстрочення суми заборгованості зі сплати пільгових пенсій в розмірі 3 296 674 грн 87 коп. на період до 31.12.2015. Однак, останній платіж боржником здійснено 20.01.2012 та більше кошти на рахунок Управління не надходили, у зв’язку з чим просив відмовити у задоволенні заяви, а її розгляд проводити без участі представника Управління.

Заявник в судове засідання не з’явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення та матеріали адміністративної справи №816/588/14, суд встановив наступне.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за листопад-грудень 2013 року в розмірі 225 416 грн 86 коп.

На виконання даного судового рішення Полтавським окружним адміністративним судом 19.06.2014 видано виконавчий лист №816/588/14.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, розстрочення виконання судового рішення можливе лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Разом з цим, заявник на вимогу суду, викладену в ухвалі від 04.02.2015, не надав належних доказів на підтвердження підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Так, заява та додані до неї матеріали не містять доказів, що свідчили б про наявність поважних причин, які унеможливлювали б своєчасне виконання боржником судового рішення в адміністративній справі №816/588/14.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до положень пункту 1 частин першої статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з частиною п’ятою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Аналізуючи наведені положення Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про те, що недостатність коштів на рахунках боржника у банках не є безумовною обставиною для розстрочення виконання судового рішення, адже в даному випадку заборгованість може бути погашено шляхом звернення стягнення на грошові кошти чи майно боржника.

Доказів відсутності таких коштів або майна суду не надано.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 в адміністративній справі №816/588/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба