Ухвала суду № 42710223, 09.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"09" лютого 2015 р. № 820/15912/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду

заяву Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року по справі №820/15912/14 та встановлення способу та порядку виконання судового рішення

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкріс"

до

Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про

роз'яснення судового рішення та встановлення способу та порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Амкріс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просить суд:

- скасувати повідомлення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 04.07.2014 року №10487;

- зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити з травня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Амкріс" в реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року по справі №820/15912/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкріс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Представником Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області через канцелярію суду подана заява про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року по справі №820/15912/14 та встановлення способу та порядку виконання судового рішення, в якій просив суд роз'яснити порядок та спосіб виконання судового рішення, прийнятого 03.11.2014 року по справі №820/15912/14, а саме якою нормою права повинен керуватися відповідач при виконанні судового рішення в частині поновлення з травня 2014 року ТОВ “Амкріс” в реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Представник заявника, що є одночасно представником відповідача по справі, в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заяви Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, вказавши, що резолютивна частина постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року по справі №820/15912/14 є чіткою та зрозумілою.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в роз’ясненні порядку та способу виконання судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз’яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року по справі №820/15912/14, передбачених ст. 170 КАС України та відсутність підстав для встановлення способу та порядку виконання судового рішення, передбачених ст. 263 КАС України. З тексту заяви не вбачається в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 170 КАС України.

Суд звертає особливу увагу на те, що відповідач в поданій заяві ставить питання про роз’яснення порядку та способу виконання постанови, що в свою чергу взагалі не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ст. 170 КАС України передбачена можливість роз'яснення рішення, не змінюючи при цьому його змісту та ст. 263 КАС України передбачено вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, заява Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про роз’яснення порядку та способу виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 160, ст. ст. 170, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року по справі №820/15912/14 та встановлення способу та порядку виконання судового рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкріс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.