Ухвала суду № 42710207, 10.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" лютого 2015 р. № 820/18485/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ТРЕЙДІНГ"

до

Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про

визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1.Визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області з приводу встановлення в акті від 01.08.2014 року № 243 /20-34-22-01-05/38495117 висновків про відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 187, 198, 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-УІ зі змінами та доповненнями, за період з 24.01.2013 по 31.10.2013, що призвело до завищення податкових зобов'язань на суму 50825360 грн. та завищення податкового кредиту на суму 47013458 грн. Дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій з ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період з 24.01.2013 по 31.10.2013 з контрагентами - постачальниками та реалізованими покупцям - не є дійсними.

2.Визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області з приводу встановлення в акті від 01.08.2014 року № 243 /20-34-22-01-05/38495117 висновків про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності суб'єкта господарювання у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям (безтоварність операцій) по взаємовідносинам ТОВ «Ніка Трейдінг» (податковий номер 38495117) за період з 24.01.2013 по 31.10.2013 з постачальниками та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до подальших покупців.

3.Визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області з приводу змін внесених до Інформаційної системи "Податковий блок" на підставі акту перевірки від 24.07.2014 №2014/20-36-22-03-07/32133704 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ніка Трейдінг» (податковий номер 38495117) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 25.06.2014 без прийняття податкового повідомлення - рішення;

4.Зобов'язати ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області виключити з Інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту від 24.07.2014 №2014/20-36-22-03-07/32133/04 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ніка Трейдінг» (податковий номер 38495117) з питань дотримання вимог податкового законодавства а період 01.01.2013 по 25.06.2014.

У судове засідання, призначене на 26 листопада 2014 року позивач не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судове засідання, призначене на 10 лютого 2015 року позивач вдруге не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

На час розгляду справи позивач не надав суду документів в обґрунтування поважності причин його неявки у вказані вище судові засідання.

Отже, відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, суд приходить до висновку, що позивач є належним чином повідомлений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначену позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти, коли позивач другий раз не прибув на розгляд справи і в суду є достовірні данні про те, що його належним чином було повідомлено.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ТРЕЙДІНГ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз’яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.