Ухвала суду № 42710007, 10.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 757/29541/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Підпалий В.В. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Пенсійного фонду України на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 31 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Пенсійного фонду України до Державної виконавчої служби України про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про накладання штрафу та вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до Державної виконавчої служби України про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови державного виконавця від 01.10.2014 року про накладення штрафу.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, згідно ст. 181 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом до Державної виконавчої служби України про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. щодо винесення постанови та вимоги про накладення штрафу незаконними, скасувати постанову від 01.10.2014 року №43496874 про накладення штрафу та вимогу ВП №43496874/15.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки позивач з адміністративним позовом звернувся лише 14.10.2014 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Пенсійний фонд України дізнався про порушення своїх прав саме 07.10.2014 року (а.с.49).

Враховуючи те, що позивач звернулася до суду з позовом 14.10.2014 року, колегія суддів вважає, 10-денний строк звернення до суду не пропущено.

Положенням ч. 4 ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, позбавивши при цьому позивача права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної розгляду справи, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 грудня 2014 року - скасувати, та постановити нову ухвалу, якою справу №757/29541/14-а за адміністративним позовом Пенсійного фонду України до Державної виконавчої служби України про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про накладання штрафу та вимоги - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.