Ухвала суду № 42709945, 10.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3325/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Датчикове підприємство «Завод Рапід» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, рішення та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Датчикове підприємство «Завод Рапід» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області № 1321-25 від 02.09.2014 року, відповідно до якої станом на 01.09.2014 року за ТОВ "ДП "Завод Рапід" встановлено податковий борг за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем в сумі 432804,00 грн., пеня в сумі 6117,81 грн. на загальну суму 438921,81 грн.;

визнання протиправною та скасування рішення ДПІ у м. Чернігові № 35 від 23 вересня 2004 року про опис майна ТОВ "ДП "Завод Рапід" у податкову заставу;

зобов'язання ДПІ у м. Чернігові внести до інформаційних систем органів державної фіскальної служби дані про сплату ТОВ "ДП "Завод Рапід" податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за липень 2014 року у розмірі 300000,00 грн., згідно платіжного доручення № 2139 від 13 серпня 2014 року та 132 804,00 грн., згідно платіжного доручення № 2157 від 19 серпня 2014 року;

зобов'язання ДПІ у м. Чернігові зарахувати ТОВ "ДП "Завод Рапід" суму в розмірі 300 000,00 грн., згідно платіжного доручення № 2139 від 13 серпня 2014 року та 132804,00 грн., згідно платіжного доручення № 2157 від 19 серпня 2014 року в рахунок сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за липень 2014;

зобов'язання ДПІ у м. Чернігові здійснити коригування даних в картці особового рахунку ТОВ "ДП "Завод Рапід" шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 438921,81 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з несплатою узгодженого грошового зобов'язання, визначеного у податковій декларації по податку на додану вартість від 19.08.2014 № 9048304570 на суму 432804,00 грн., ДПІ у м. Чернігові підприємству була сформована та вручена 02.09.2014 податкова вимога № 1321-25 на загальну суму 438921,81 грн. (у т.ч. за основним платежем - 432804,00 грн. та пеня - 6117,81 грн.) (а.с. 8).

При цьому, ДПІ у м. Чернігові було прийнято рішення від 23.09.2014 № 35 про опис майна в податкову заставу ТОВ "ДП "Завод Рапід" (а.с. 9).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

19.08.2014 ТОВ "ДП "Завод Рапід" було подано декларацію по податку на додану вартість № 9048304570 на суму 432804,00 грн. (а.с. 34 - 35).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ініціювання переказу грошових коштів (податкового зобов'язання по ПДВ) було здійснено позивачем без порушення строків, передбачених п. 203.2 пп. 203 Податкового кодексу України, шляхом електронного переказу грошових коштів за допомогою системи "Банк-Клієнт", що підтверджується електронними платіжними дорученнями від 13 серпня 2014 року № 2139 на суму 300000,00 грн., від 19 серпня 2014 року № 2157 на суму 132804,00 грн. (а.с. 10, 11).

При цьому, станом на день здійснення платежу на банківському рахунку № 26006000001949 в ПАТ "Банк "ДЕМАРК", який належить ТОВ "ДП "ЗАВОД РАПІД" знаходились грошові кошти в сумі 108180,59 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с. 12-13).

Між тим, листом від 28.08.2014 року ПАТ "Банк "ДЕМАРК" повідомило ТОВ "ДП "ЗАВОД РАПІД", що платіжні доручення по сплаті ПДВ № 2139 від 13 серпня 2014 року на суму 300000,00 грн. та № 2157 від 19 серпня 2014 року на суму 132804,00 грн. прийняті банком, але не виконані з причини відсутності коштів на кореспондентському рахунку банку (а.с. 14).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.11.2014, 29.09.2014 було призначено уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "ДЕМАРК".(а.с. 52-54)

При цьому, факт своєчасної сплати позивачем узгоджених грошових зобов'язань згідно податкової декларації від 19.08.2014 № 9048304570 до установи банку підтверджується платіжними дорученнями від 13 серпня 2014 року № 2139 на суму 300000,00 грн., від 19 серпня 2014 року № 2157 на суму 132804,00 грн., де визначено дату одержання їх банком - 13.08.2014 та 19.08.2014.

Отже, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що подання до установи банку платіжного документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі для перерахування відповідних сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість здійснено позивачем у встановлені податковим законодавством строки, а також те, що ініціювання даного переказу є завершеним для ТОВ "ДП "Завод Рапід" з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що у податкового органу не було підстав для винесення податкової вимоги від 02.09.2014 № 1321-25 на загальну суму 438921,81 грн. (у т.ч. за основним платежем - 432804,00 грн. та пеня - 6117,81 грн.).

Крім того, у пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом

Згідно з п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до абз. 3 п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

З огляду на встановлене, у посадової особи податкового органу не було підстав для прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, зважаючи на відсутність у позивача податкового боргу, оскільки суму грошового зобов'язання, самостійно визначеної у податковій декларації, ним було сплачено у строки встановлені Податковим кодексом України, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.