Постанова № 42709752, 16.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р. Справа № 922/313/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Хачатрян В.С., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю

прокурора - Чекирда О.С., посвідчення № 011995 від 30.10.2012 року

представників сторін:

позивача - Нужна А.В. за дорученням № 84 від 11.11.2014 року

відповідача - Кероп'ян С.Є. за дорученням № 5 від 05.01.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Військової прокуратури Харківського гарнізону (вх. №2254Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року у справі

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

за участю Військової прокуратури Харківського гарнізону, м. Харків

про стягнення 45 730,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року (головуючий суддя Присяжнюк О.О., суддя Денисюк Т.С., суддя Казарцева В.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м Харкова штрафу у розмірі 34000,00 грн. та пеню у розмірі 34000,00 грн. за прострочення сплати штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №240-К від 22.10.2013 року зарахувавши до доходів загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31110106700429, МФО 851011 в УДКСУ у Харківському районі. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м Харкова на користь державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору.

Військовий прокуратур Харківського гарнізону подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства. Вказує на безпідставність рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №240-К від 22.10.2013 року по справі №1/12-241-13 у зв'язку з відсутністю самої події правопорушення, оскільки відповідач не ухилявся від надання інформації, а надав її у повному обсязі та без порушення строків, передбачених чинним законодавством України.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні його представник підтримав позицію прокурора та просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Вказує на те, що розгляд справи № 1 /12-241 -13 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції КЕВ м. Харків позивачем розпочато за відсутності належних підстав, оскільки ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не передбачено прийняття органами Антимонопольного комітету України рішення у відношенні споживача, який не допускав порушення у сфері економічної конкуренції.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення. Обґрунтовує свою позицію тим, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року, встановлено, що Рішення Антимонопольного комітету № 240-К набуло статусу рішення, за яким може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів 08.01.2014 року.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення господарський суд зазначив, що Харківським окружним адміністративним судом 22.04.2014 року прийнято ухвалу у справі №820/6536/14, якою адміністративний позов Харківського прокурора з нагляду за "держанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування Рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2013 року № 240-К залишено без розгляду. В цій ухвалі адміністративним судом зазначено, що Рішення Антимонопольного комітету отримане КЕВ м. Харкова 08.11.2013 року і набуло статусу рішення, за яким може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів 08.01.2014 року. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.062014 року. Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно зі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. На підставі наведеного господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню (т.2 а.с.24-29).

На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду не відповідають матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова в дохід загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 34000,00 грн. та пені у розмірі 11730,00 грн., що разом складає 45730,00 грн. (т.1 а.с.4,5).

03 березня 2014 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 34000,00 грн. та пеню у розмірі 27540,00 грн., що разом складає 61540,00 грн. (т.1 а.с.35).

20 березня 2014 року позивач вдруге збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 34000,00 грн. та пеню у розмірі 34000,00 грн., що разом складає 68000,00 грн. (т.1 а.с.35).

Свої вимоги обґрунтовує несплатою відповідачем штрафу, який накладено Рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 240-к від 22.10.2013 року, внаслідок чого на суму штрафу відповідачу нараховано пеню.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2013 року Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду подання Першого відділу досліджень та розслідувань від 11.10.2013 року № 850 про попередні висновки у справі № 1/12-241-13 про порушення Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято Рішення № 1/12-241-13.

У Рішенні зазначено, що у зв'язку з розглядом заяви фізичної особи Дьякової Л. В., що мешкає за вул. Горішного, 1/217 кім.102, м. Чугуїв, Харківська область, про встановлення КЕВД економічно необгрунтованого тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та на підставі ст. 12, п.п. 1, 5 ч.1 ст. 17, ст. 22, ч.1,2 ст. 22-1 Закону України "Про Антимопольний комітет України", зі змінами та доповненнями, ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.1 п.п.1,4 абз.1 п. 3, п.п. 1, 5 абз.1 п. 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, КЕВ направлена Вимога № 02-26/1-3684/1 від 23.08.2013 року щодо надання інформації, яку надіслано 29.08.2013 року з поштового відділення № 58 м. Харкова за адресою: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, рекомендованим листом №6105805887387. Для відповіді на Вимогу КЕВ встановлено термін до 09.09.2013 року. Листом від 24.09.2013 року № 09-01-1914 Харківська дирекція Українського Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" повідомила про те, що рекомендований лист № 6105805887387, відправлений 29.08.2013 року на адресу КЕВ: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, вручений 02.09.2013 року уповноваженій особі на отримання пошти Чібисовій В. Г. Відповіді на Вимогу від КЕВ станом на 22.10.2013 року Відділенням не отримано. Крім того, КЕВ не звертався до Відділення щодо подовження терміну надання відповіді на Вимогу. Неподання інформації на Вимогу у встановлені головою Відділення строки перешкоджає розглянути Заяву в строки, передбачені діючим законодавством. Також Відділенням КЕВ була направлена Вимога від 18.09.2013 року №02-26/1- 4000 щодо причин неподання інформації на Вимогу, зі строком надання інформації до 30.09.2013 року, на яку також не надано відповіді. На підставі наведеного позивач дійшов висновку про те, що КЕВ вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Рішенням визнано, що Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків, не надавши інформацію на вимогу територіального відділення від 23.08.2013 року № 02-26/1-3684/1 у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Згідно зі ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова штраф у розмірі 34000,00 грн. (т.1 а.с.4-9).

З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2013 року фізична особа Дьякова Л. В. подала до Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету заяву, в якій просила перевірити законність розрахунку тарифу на надання КЕВ послуги по утриманню гуртожитку на підставі довідки-розрахунку, доданої до типового договору по наданню послуг на утримання будівель та споруд та при будинкових територій (ПКМУ № 529 від 20.05.2009 року). Тариф 156,30 грн за 42 кв.м. (з урахуванням місць загального користування) не встановлений рішенням Чугуївського виконкому (т.1 а.с.104).

15.07.2013 року Харківське обласне територіальне відділенням Антимонопольного комітету надіслало на адресу відповідача Вимогу № 02-26/1-3165, з якій зазначено, що у зв'язку з розглядом заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Квартирно - Експлуатаційному Відділу м. Харкова необхідно до 31.07.2013 року надати до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наступну інформацію: Чи зверталась до КЕВ Дьякова Л. В. щодо встановлення економічно обгрунтованого тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових торій. Якщо так, вказати які заходи були вжиті КЕВ за такими зверненнями, надати копії відповідного листування та актів-претензій; Копію статуту КЕВ, зі змінами та доповненнями; На чиєму балансі перебуває будинок, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, Харківська область, вул. Горішного, 1/217; Вказати суб'єкта господарювання, орган влади або орган місцевого самоврядування, яким було передано на баланс (обслуговування) зазначений будинок та на підставі яких документів (надати їх копії); Копії 3-х договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладених між КЕВ та споживачами зазначеного будинку; Чи зверталось КЕВ до органу місцевого самоврядування за погодженням тарифів на послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Якщо так, надати копію відповідного звернення та рішення про затвердження тарифів. Якщо ні - вказати причини, з посиланням на діючі нормативні документи; Докладні розрахунки кожної із статей витрат (калькуляції) на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та копії відповідних підтверджуючих документів; З якого часу зазначені тарифи були введені в дію? Надати копії підтверджуючих документів; Докладний розрахунок нарахувань оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та іншим комунальним послугам, які надає КЕВ мешканцям зазначеного будинку (по 5 мешканцям зазначеного будинку вибірково, в тому числі по Дьяковій Л.В.); Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям зазначеного будинку та вартість яких врахована при формуванні діючого тарифу; Зазначити ступінь благоустрою та категорію (статус) зазначеного будинку. Відповідь на вимогу позивач в листі просив надати на кожне питання (105).

На зазначену Вимогу № 2773 від 15.07.2013 року позивача за підписом начальника Шило О.П. КЕВ м.Хароква надав відповідь, в якій зазначив наступну інформацію згідно пунктам: Будівля, яка знаходиться за адресою; вул.Горішного 1/217, Чугуїв-5 (смт. Башкирівка) призначена для тимчасового проживання військовослужбовців та членів їх сімей та утримуються за принципом самоокупності, тобто за рахунок оплати мешканців, які в них проживають та згідночинного законодавства МО України переобладнано під гуртожиток. Громадянка Дьякова Л.В., що мешкає за адресою: вул.Горішного 1/217 кім.102 м. Чуугуїв (с.м.т.Башкирівка) зверталась до КЕВ м.Харків з заявою вх. 10 від 04.07.2013р. щодо обґрунтування тарифу на послуги з утримання псів і споруд та при будинкових територій, на яку надана відповідь № 2558 від 15.07.2013 р. Копія звернення та відповідь у додатку №1.Копія статуту КЕВ у додатку №2. Будівля за адресою: м. Чугуїв, Харківська обл.., вул. Горішного,1/217 знаходиться на балансі КЕВ м.Харків. Вищезазначену будівлю по вул. Горішного,1/217 було передано на баланс КЕВ м.Харків від розформованої Чугуївської КЕЧ району у 2008 році. ( Копія додатку №3). Копія договору, укладеного між КЕВ м.Харків та гр.Дьяковою Л.В. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у Додатку №4. Структуру та розмір базового тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій розраховано згідно рішення виконавчого комітету Чугуївської міської ради від 13.02.2009 року № 115, але органами місцевого самоврядування не погоджено. Копія розрахунку у додатку №5. Розрахунки витрат на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у додатку №5. Тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій введено в дію з 01.03.2009 року. Докладний розрахунок нарахувань за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та іншим комунальним послугам у додатку №6. Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які враховані при формуванні діючого тарифу у додатку №5. Статус зазначеного будинку відсутній. (т.1 а.с.106).

З ксерокопії Листа вбачається, що Харківське обласне територіальне відділенням Антимонопольного комітету отримало відповідь 01.08.2013 року, проставивши печатку у правому нижньому куті вказаного Листа.

При цьому присутній у судовому засіданні представник позивача під час розгляду апеляційної скарги повідомив суд про те, що не знав про існування зазначеної відповіді на Вимогу.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 23.08.2013 року за вих. № 02-26-3684/1 позивач надіслав на адресу відповідача факсимільним зв'язком другу Вимогу про надання до 09.09.2013 року інформації (т.1 а.с.107).

У зв'язку з цим 03.09.2013 року відповідач надіслав на адресу Харківського

обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Лист №3181, в якому просив надіслати належним чином оформлену вимогу та

надати її оригінал, з печаттю, підписом керівника та вихідним номером (т.1 а.с.150).

З Листа від 06.09.2013 року № 3252 вбачається, що відповідач у встановлений Головою територіального відділення термін до 09.09.2013 року повторно надіслав на адресу позивача інформацію на 87 аркушах (повний об'єм запрошуваної інформації), через представника КЕВ м. Харків (т.1 а.с.152).

Представник позивача у судовому засіданні повідомив суд, що вказану відповідь отримано у грудні 2013 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів неотримання у встановлений термін Відповідей КЕВ м. Харків на Вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач подав до матеріалів справи належні докази в підтвердження належного виконання ним у встановлений строк Вимог територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що у діях КЕВ м. Харків відсутній склад правопорушення, передбаченого п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. ??

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Положеннями ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи до уваги викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення прийнято рішення з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, та не доведено, що у діях КЕВ м. Харків вчинено правопорушення, передбачене п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що Рішення Адміністративної колегії Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.10.2013 року у справі № 1/12-241-13, на підставі якого відповідачу нараховано штраф та пеню за ненадання інформації, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні посилається на те, що Харківським окружним адміністративним судом 22.04.2014 року прийнято ухвалу у справі №820/6536/14, в якій зазначено, що Рішення Антимонопольного комітету набуло статусу рішення, за яким може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів 08.01.2014 року, а відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На цій підставі, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач також посилається на те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі № 820/6536/14, встановлено, що Рішення Антимонопольного комітету № 240-К набуло статусу рішення, за яким може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа № 820/6536/14 по суті не розглядалась, відповідність Рішення Адміністративної колегії Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.10.2013 року нормам чинного законодавства не досліджувалась, а позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (т.2 а.с.7-10).

Колегія суддів ставиться критично до позиції суду першої інстанції та позивача з наступних підстав.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" передбачено, що вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі.

Проте, судом першої інстанції не досліджувалось рішення Адміністративної колегії Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.10.2013 року на предмет його відповідності вимогам законодавства, не зважаючи на те, що прокурор та відповідач посилались на невідповідність спірного рішення чинному законодавству.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м Харкова штрафу у розмірі 34000,00 грн. та пені у розмірі 34000,00 грн. необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга Військового прокурора Харківського гарнізону підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року підлягає скасуванню, оскільки прийняте за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 2 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року у справі № 922/313/14 скасувати та прийняти в нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 13.02.2015 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Черленяк М.І.