Ухвала суду № 42709736, 16.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. Справа № 920/1979/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Цвірі Д.М.

За участю представників сторін:

позивача - Пилипенко О.В., дов. №51 від 31.12.14 р.

відповідача - Жулавський С.А., дов. №27 від 24.06.14 р., Танчик О.М., дов. №18-49/1402 від 29.12.14 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1723С/3-11) та апеляційну скаргу позивача (вх.№1724С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 05.06.14 у справі № 920/1979/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",

м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми,

про стягнення 4 888 300,85 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05 червня 2014 року у справі № 920/1979/13 (суддя Жерьобкіна Є.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" 4598429,58 грн. заборгованості, 47 418,10 грн. 3% річних, 68 820,00 грн. судового збору. У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 05 червня 2014 року у даній справі скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Позивач з зазначеним рішенням місцевого господарського суду також не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 05 червня 2014 року у даній справі скасувати в частині відмови у задоволенні стягнення пені у розмірі 189390,38 грн. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Розпорядженням секретаря судової палати №3 від 22.07.2014 р. для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А. у зв"язку із відпусткою суддів Слободіна М.М. та Барбашової С.В.

22.07.2014р. (за вх.№5828) відповідачем була подана заява про призначення судової економічної експертизи, в якій він просив її проведення доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса і на вирішення експертам поставити наведені в заяві питання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року у справі № 920/1979/13 було задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про призначення судової економічної експертизи; призначено у справі № 920/1979/13 судову економічну експертизу; матеріали справи № 920/1979/13 надіслано до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі до закінчення проведення призначеної судової економічної експертизи.

09.10.2014 р. від Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання від 02.10.2014 р. (вих.№442 від 03.10.2014р.) про надання матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №1346.

Розпорядженням секретаря судової палати №3 від 10.10.2014 р. для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т.В., суддя Істоміна О.А. у зв"язку із відпусткою судді Гребенюк Н.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2014 року провадження у справі № 920/1979/13 було поновлено та задоволено клопотання Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса про надання матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №1346.

Зобов'язано сторони терміново надати апеляційному господарському суду для направлення на виконання судової економічної експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса оригінали додаткових документів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року у справі № 920/1979/13 надіслано до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для виконання судової економічної експертизи №1346 надані сторонами додаткові документи.

Провадження у справі № 920/1979/13 зупинено до закінчення проведення призначеної судової економічної експертизи.

08.01.2015 року до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшов висновок Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса №1346 по справі № 920/1979/13 (вх.№136 від 08.01.2015 року) разом з матеріалами справи №920/1979/13 та додатковими документами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 02.02.2015 року на 11:30 год.

У судовому засіданні 02.02.2015 року оголошувалась перерва до 16:00 11.02.2015 року.

02.02.2015 року від відповідача через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява (вх.№1485 від 02.02.2015 року) про призначення додаткової експертизи, в якій відповідач просив призначити у справі № 920/1979/13 додаткову експертизу на розгляд експертові поставити питання

- який розмір щомісячних платежів за транспортування теплової енергії мало сплачувати ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» за договором перевезення вантажу № 2/10 від 1.09.2005 року з січня 2013 року по жовтень 2013 року, з урахуванням даних про розрахунки зі споживачами, викладених в Довідці Дирекції КППУ ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та вимог п. 2.4 договору № 2/10 від 1.09.2005 року, щодо пропорційності таких платежів відносно платежів, одержаних ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» від споживачів теплової енергії до сум, нарахованих споживачам за спожиту теплову енергію.

Додаткову експертизу просив доручити провести експертам Сумського відділення Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (4000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

В обгрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що експертиза, що призначалась ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2014 року у справі № 920/1979/13, була проведена не в повному обсязі у зв'язку із невитребуванням судовим експертом додаткових документів, необхідність яких була встановлена ним при аналізі вже наданих документів за його клопотанням.

Представники відповідача у судовому засіданні 11.02.2015 року підтримали заяву про призначення додаткової судової експертизи.

Представник позивача у судовому засідання проти задоволення вказаної заяви заперечував.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про призначення додаткової експертизи, дійшла висновку про її задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до частини 3 статті 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Згідно із пунктом 9.1 Роз"яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/424 від 11.11.1998 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додаткова судова експертиза призначається судом після дослідження ним висновку первинної судової експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

У відповідності до висновку судової економічної експертизи, проведеної експертами Сумського відділення НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, у справі № 920/1979/13, експерти, у зв'язку з недостатністю документів, не відповіли на питання, які були винесені на їх розгляд ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2014 року.

При цьому, у висновку зазначено, що показник Зведених відомостей за видами нарахувань свідчать про те, що розрахунок за спожиту теплову енергію споживачами проводиться не щомісячно у розмірі нарахованих та не сплачених сум, а погашаються як часткові поточні нарахування, так і заборгованість за минулі періоди.

В подальшому експерт, вивчивши надані на його клопотання документи, зробив висновок, що надані на дослідження Зведені відомості за видами нарахувань та Довідка про розрахунки за теплову енергію ДКППВ за групами споживачів з 01.01.2013 по 31.10.2013 р. не містять даних, за який місяць оплачено послугу.

На прохання експерта та на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 10.10.2014 року, ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» надало всі документи, які вимагав судовий експерт.

При цьому, у експертному висновку № 1346 від 29.12.2014 року міститься висновок щодо пропорційності щомісячних оплат споживачів ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» відносно нарахованої за відповідний місяць плати за спожиту теплову енергію (Додаток № 1 до висновку судової економічної експертизи).

Так, експертом встановлено, що:

за січень 2013 року споживачами сплачено 73,46 % від нарахованих сум;

за лютий 2013 року - 104,29%; за березень 2013 року - 90,41 %;

за квітень 2013 року - 130,09 %; за травень 2013 року - 335,34%;

за червень 2013 року - 133.95 %; за липень 2013 року - 172,03%;

за серпень 2013 року - 351,98 %; за вересень 2013 року - 124,89%;

за жовтень 2013 року - 43,46 %.

При цьому судовий експерт зазначає, що із наданих на дослідження відомостей не видається за можливе відокремити поточні платежі від платежів минулих періодів, а отже і визначити пропорційність перерахування коштів ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на банківський рахунок ТОВ «Сумитеплоенерго» за транспортування теплової енергії за січень-жовтень 2013 року помісячно.

З викладеного вбачається, що дослідивши надані до огляду документи, експерт дійшов висновку, що вони містять лише загальні дані про надходження платежів від споживачів ПАТ «Сумське НВО ім. М.В, Фрунзе», а тому неможливо визначити, який із платежів було здійснено на оплату поточної послуги, а який на погашення заборгованості за минулі періоди.

Однак, для відповіді на поставлені судом питання судовий експерт мав можливість вимагати додатково інформацію щодо розміру заборгованості кожного зі споживачів ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», яка надасть змогу встановити, який саме платіж сплачено споживачем за спожиту у відповідному місяці послугу з теплопостачання, а який - в погашення заборгованості за минулі періоди.

Відокремивши такі платежі, та визначивши таким чином суму, яку сплатили споживачі ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» за спожиту у відповідному місяці теплову енергію, виявиться за можливе визначення пропорційності оплати ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на розрахунковий рахунок ТОВ «Сумитеплоенерго» за послугу з транспортування теплової енергії, у відповідності до п. 2.4. Договору перевезення вантажу (теплової енергії) № 2/10 від 1.09.2005 року в редакції додаткової угоди № 2/1 від 31.08.2007 року.

Таким чином, експертиза, що призначалася ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2014 року у справі № 920/1979/13, була проведена не повному обсязі у зв'язку з невитребуванням судовим експертом додаткових документів, необхідність яких була встановлена ним при аналізі вже наданих документів за його клопотанням.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення додаткової експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 41, частини 3 статті 42, ст.ст.79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про призначення додаткової судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 920/1979/13 додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

який розмір щомісячних платежів за транспортування теплової енергії мало сплачувати ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" за договором перевезення вантажу № 2/10 від 1.09.2005 року з січня 2013 року по жовтень 2013 року, з урахуванням даних про розрахунки зі споживачами, викладених в Довідці Дирекції КППУ ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" та вимог п. 2.4 договору № 2/10 від 1.09.2005 року, щодо пропорційності таких платежів відносно платежів, одержаних ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" від споживачів теплової енергії до сум, нарахованих споживачам за спожиту теплову енергію?

3. Матеріали справи № 920/1979/13 надіслати до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України.

6. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової економічної експертизи на Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе".

7. Рахунок на оплату вартості додаткової судової експертизи направити за адресою відповідача: 40004, м. Суми, вул. Горького, 58.

8. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду.

9. Провадження у справі № 920/1979/13 зупинити до закінчення проведення призначеної додаткової судової експертизи.

10. Зобов'язати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Істоміна О.А.