Ухвала суду № 42709723, 16.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" лютого 2015 р. Справа № 5023/4681/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вх.№ 1082 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21 січня 2015 року у справі № 5023/4681/12

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ТОВ Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків

про стягнення 144394,57 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2015 року заяву ТОВ агентство нерухомості “Рестріелт” про визнання наказу господарського суду Харківської області від 13.03.2013 року по справі №5023/4681/12 таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано наказ господарського суду Харківської області від 13.03.2013 року по справі № 5023/4681/12, виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012 року по справі № 5023/4681/12 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 року у справі № 5023/4681/12, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство нерухомості “Рестріелт” на користь Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” 144394,57 гривень основного боргу таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Апелянт з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає ухвалу, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2015 року по справі № 5023/4681/12 та прийняти нове рішення, яким в задоволені заяви ТОВ АН “Рестріелт” про визнання наказу від 13.03.2013 року таким, що не підлягає виконанню, відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги апелянта до провадження та відновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п’яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2015 року апеляційну скаргу було повернуто у зв’язку з тим, що не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Апеляційну скаргу подано повторно 12.02.2015 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги КП "Харківські теплові мережі" посилаються на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: скаргу подано повторно, з пропущенням п’ятиденного строку, після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2015 року, а саме не сплата судового збору.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 97 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

При первісній подачі апеляційної скарги апелянт не надав таких доказів, що і стало підставою для її повернення. Сплата судового збору є обов’язком особи, що подає апеляційну скаргу. Подаючи повторно апеляційну скаргу апелянт не довів, що несплата судового збору мала місце від обставин, які не залежали від нього, не залежали від його волевиявлення.

Сам факт сплати судового збору при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції не свідчить про наявність обставин, які є підставою для відновлення строку подачі апеляційної скарги.

При таких обставинах колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не надані належні докази пропуску строку з поважних причин. Посилання КП "Харківські теплові мережі" на невчасну сплату судового збору, не є підставою для відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладені обставини та доводи заявленого КП "Харківські теплові мережі" клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано обґрунтованих доказів причин пропуску строку, а із матеріалів справи не вбачається підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з пунктом 4 частиною 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 53, 93, пунктом 4 частиною 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі".

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 14 арк. у тому числі квитанція про сплату судового збору №44 від 28.01.2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.