Ухвала суду № 42709650, 16.02.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

16.02.2015р.

№ 917/268/15

Суддя Ореховська О.О., розглянувши документи

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; поштова адреса: 36014, м.Полтава, вул. Шведська, 2 )

до Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" (код ЄДРПОУ 31622837; місцезнаходження: 37622, Полтавська область, Миргородський район, с. Дібрівка, вул. Кіннозаводська, 2)

про порушення справи про банкрутство,

встановив: дану заяву від 14.01.2015р. вих. № 14/01-15 ( вх. № 307/15 від 11.02.2015р.) подано без додержання вимог п. 2 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі по тексту - Закон).

Відповідно до п.1 ст.11 Закону заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім’я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім’я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.2 ст.11 Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються:

- докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті;

- довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

- докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

- рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;

- відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

- докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

В тексті заяви від 14.01.2015р. вих. № 14/01-15 ПАТ КБ "Приватбанк" зазначено, що вимоги до боржника ґрунтується на рішенні господарського суду Полтавської області від 26.12.2006 р.. При цьому до заяви додана копія рішення по справі № 8/442 від 26.12.2006 р., відповідно до якого присуджено до стягнення з Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62", код ЄДРПОУ - 31622837; с.Дібрівка, Миргородський район, Полтавська область на користь ЗАТ КБ ПриватБанк" в особі філії "Полтавське головне управління", м.Полтава заборгованість в розмірі 1 885 000, 00 грн. ; 351 482, 76 грн. відсотків за користування кредитом; 167 022, 07 грн. пені, 22 837, 33 грн. витрат по оплаті державного мита , 118 , 00 грн. витрат на ІТЗ , 1 198, 32 грн. державного мита.

До заяви від 14.01.2015р. вих. № 14/01-15 додана копія наказу по вищевказаній справі від 06.01.2007 р. ( наказ дійсний для пред"явлення до виконання до 06.01.2010 року) та постанова Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 20.11.2008 року про прийняття до виконання виконавчого провадження з примусового виконання наказу №8/442 від 06.10.2007 р..

До заяви ПАТ КБ "Приватбанк" доданий лист Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби від 04.07.2014 р. № 78484, в якому повідомляється наступне: "В провадженні відділу примусового виконання рішень перебувало зведене виконавче провадження ЗВП 34194840 про стягнення з ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості в сумі 3 552 112,85 грн., в тому числі виконавче провадження ВП 9977360 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 8/442 від 06.01.2007 р. про стягнення з ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" 2 426, 460, 16 грн. Ухвалою господарського суду Полтавської області № 8/442 від 03.12.2009 року замінено сторону по виконавчому провадженню - боржника з ДП "Дібрівський кінний завод № 62 " його правонаступником ДП "СТП ім. Іваненка" в частині згідно з розподільчим балансом на суму 255 000 , 00 грн.. Платіжним дорученням №91 від 05.02.2013 року на користь ПАТ КБ "Приватбанк" перераховано кошти в сумі 255 000, 000 грн. , стягнуті з ДП "СТП ім. Іваненка" . Стягнення з боржника ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" по виконавчому провадженню ВП 9977360 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 8/442 від 06.01.2007 року не здійснювалось".

При цьому до заяви ПАТ КБ "Приватбанк" не додана ухвала господарського суду Полтавської області № 8/442 від 03.12.2009 року про заміну сторони по виконавчому провадженню - боржника з ДП "Дібрівський кінний завод № 62 " його правонаступником ДП "СТП ім. Іваненка" в частині згідно з розподільчим балансом на суму 255 000 , 00 грн..

До заяви ПАТ КБ "Приватбанк" також додана копія листа Відділу Державної Виконавчої служби Миргородського Міськрайонного управління юстиції , м. Миргород від 14.07.2014 р. за вих. №9084, в якому повідомляється, що за період з 19.07.2007 р. по 19.11.2008 р. відділ ДВС Миргородського МРУЮ не володіє інформацією про стягнення грошових коштів з боржника - ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" , оскільки 19.11.2008 р. постановою начальника ВДВС передано виконавче провадження по виконанню наказу №8/442 від 06.01.2007 р. з ВДВС Миргородського МРУЮ до ППВР ГУЮ у Полтавській області. Додатково повідомляється, що на виконанні у відділі ДВС Миргородського МРУЮ перебуває наказ №8/442 від 06.01.2007 року виданий Господарським судом Полтавської області. 07.04.2014 року відкрито виконавче провадження № 42849822. За час знаходження матеріалів виконавчого провадження на виконанні у відділі ДВС Миргородського РУЮ стягнення з ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" на користь ПАТ КБ "Приват Банк" не проводились.

При цьому до заяви ПАТ КБ "Приватбанк" не додана постанова державного виконавця від 07.04.2014 р. , згідно якої відкрито виконавче провадження № 42849822 і на яку посилається ВДВС Миргородського МУЮ у листі від 14.07.2014 р.

Відповідно до положень ст.11 Закону про банкрутство заява про порушення провадження у справі про банкрутство повинна містити, зокрема докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Таким чином, кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника частково, може ініціювати справу про банкрутство лише у випадку, якщо сума його вимог до боржника перевищує вартість переданого в заставу майна, за умови відповідності цих вимог приписам ч.3 ст.10 Закону про банкрутство.

При цьому, в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, такий кредитор повинен чітко вказати: загальний розмір заборгованості, розмір вартості заставного майна та розмір заборгованості, що не покривається вартістю заставного майна; надати докази вартості предмета застави (або його фактичної реалізації) та обґрунтувати у заяві про порушення справи про банкрутство обставини недостатньої вартості предмета застави для повного задоволення його вимог.

Матеріали заяви свідчать, що з метою забезпечення зобов'язань ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" за кредитним договором від 10.04.2006р. № 99мл, між ЗАТ (ПАТ) КБ "Приватбанк" та ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" укладено:

1) договір застави майна від 13.04.2006р. № 99мл ( Договір застави 1);

2) договір іпотеки від 13.04.2006р. № 99мл/1 (Договір іпотеки 2);

3) договір іпотеки від 13.04.2006р. № 99мл/2 (Договір іпотеки 3);

4) договір іпотеки від 13.04.2006р. № 99мл/3 (Договір іпотеки 4).

В заяві про порушення справи про банкрутство заявник зазначає про відсутність предмету забезпечувального зобов"язання у володінні, користуванні і розпорядженні Боржника, що позбавляє ПАТ КБ "Приватбанк" на звернення стягнення на таке майно і відсутність вимог до боржника, забезпечених заставою. При цьому, до заяви про порушення справи про банкрутство заявником додано, зокрема, Акт перевірки (моніторингу) від 12.11.2013р., заставного майна , що знаходиться за адресою : с.Петрівці, Миргородський район, Полтавської області та належить ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62", відповідно до якого комісією встановлено відсутність заставного майна та будь - яких документів, які підтверджують право власності у ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62", вказаного у договорі застави від 13.04.2006р. № 99мл; договорі іпотеки від 13.04.2006р. № 99мл/1.

Суд критично відноситься до вищевказаного Акту перевірки (моніторингу) від 12.11.2013р. заставного майна, оскільки акт не містить відомостей про перевірку майна боржника , яке є предметом договору іпотеки від 13.04.2006р. № 99мл/2 (Договір іпотеки 3) та договору іпотеки від 13.04.2006р. № 99мл/3 (Договір іпотеки 4).

У вищевказаному акті перевірки (моніторингу) від 12.11.2013р. зазначається лише про відсутність заставного майна вказаного у договорі застави від 13.04.2006р. № 99мл (Договір застави 1 , предметом якого є обладнання ) та договорі іпотеки від 13.04.2006р. № 99мл/1 (Договір іпотеки 2, предметом якого є комплекс будівлі , що знаходиться за адресою : Полтавська область, Миргородський район, с.Петрівці, вул. Жовтнева, буд. 2-Б ). Згідно договору іпотеки від 13.04.2006р. № 99мл/2 (Договір іпотеки 3) та договір іпотеки від 13.04.2006р. № 99мл/3 (Договір іпотеки 4) предметом застави є комплекс будівлі , що знаходиться за адресою : Полтавська область, Миргородський район, с.Петрівці, вул. Жовтнева, буд. 1-А та комплекс будівлі , що знаходиться за адресою : Полтавська область, Миргородський район, с.Петрівці, вул. Жовтнева, буд. 2-А ( відповідно).

Щодо визначення розміру вартості заставного майна боржника суд вважає за необхідне звернути увагу на правову позицію Харківського апеляційного господарського суду, викладену у постанові 11.09.2014р. у справі № 917/1098/14. У вищевказаній постанові суд апеляційної інстанції зазначає, що на стадії порушення провадження у справі про банкрутство одного лише посилання на встановлену у договорі застави вартість заставного майна недостатньо.

При зверненні з заявою про порушення провадження у справі кредитор, вимоги якого забезпечені заставою повинен надати докази звернення стягнення на заставне майно, що буде відповідати приписам Закону України "Про заставу", Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та умовам договорів застави, або докази того, що реалізація заставного майна не забезпечить задоволення грошових вимог ініціюючого кредитора, і залишок незадоволених грошових вимог буде відповідати приписам ч.3 ст.10 Закону про банкрутство.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що заявником у належний спосіб не доведено тих обставин, на які він посилається, а у господарського суду на цій стадії відсутня можливість встановити їх, а тому заява про порушення справи про банкрутство ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" підлягає поверненню без розгляду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.3 ст.63 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; поштова адреса: 36014, м.Полтава, вул. Шведська, 2 ) про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" (код ЄДРПОУ 31622837; місцезнаходження: 37622, Полтавська область, Миргородський район, с. Дібрівка, вул. Кіннозаводська, 2) без розгляду.

Додаток: заява та додані до неї матеріали. в т.ч. оригінал платіжного доручення від 24.07.2014 р. про сплату 6 090,00 грн. судового збору.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Суддя О.О. Ореховська