Рішення № 42709518, 16.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.15р. Справа № 904/10024/14За позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 710,19 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Шматкова В. Ю., довіреність № 44521 від 12.12.2104 року, юрисконсульт відділу правового забезпечення

Від відповідача: Кіньшаков Г. В., довіреність № 30/5-1182 від 28.08.2014 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовом, яким, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (заява від 02.02.2015 вих. №12С000-117), просить стягнути з Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровської області заборгованість за договором № 19-128107/14 від 24.03.2014 про оренду нерухомого майна товариства для розміщення антенно-фідерних пристроїв у розмірі 14 710,19 грн., з яких:

- 13 248,00грн. - основна заборгованість;

- 811,52 грн. - пеня;

- 89,84 грн. - три відсотки річних;

- 560,83грн. - інфляційні витрати.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем умов договору № 19-128107/14 від 24.03.2014 про оренду нерухомого майна товариства для розміщення антенно-фідерних пристроїв щодо перерахування орендної плати своєчасно та у повному обсязі за користування нерухомим майном.

Відповідач позовні вимоги не визнає та зазначає, що між позивачем та відповідачем у січні 2014 року був спільно підготовлений проект договору №19-128107/14, розрахункова вартість якого складала 26 496,00 грн. Але після отримання відповідачем у лютому 2014 року лімітної довідки на 2014 рік з'ясувалося, що в кошторисі бюджетних витрат на 2014 рік, затверджений Адміністрацією Держспецзв'язку, передбачена сума 13 248,00 грн. 17.04.2014 між сторонами був укладений договір № 19-128107/14 на суму 13 248,00 грн. строком дії до 30.06.2014. Після досягнення домовленостей, на адресу позивача було направлено договір з відповідними змінами, але відповідачу повернувся попередній договір зі зміненими сторінками № 3 та № 5, де містяться змінена розрахункова вартість, строк дії договору та підписи відповідальних осіб. Цей варіант договору було зареєстровано в Головному Управлінні Державної казначейської служби України як чинний та відповідно до нього проводились платежі. Крім того, за ініціативою позивача, сторони уклали додаткову угоду 1/1316-128107/14 від 30.06.2014, відповідно до якої термін дії договору № 19-128107/14 продовжено до 31.12.2014 без збільшення суми договору. Також, відповідно до додаткової угоди №Ф 2/2195-12Е000 від 16.12.2014, розрахункову вартість договору № 19-128107/14 збільшено на 13 248,00 грн. Дана додаткова угода була зареєстрована в Головному Управлінні Державної казначейської служби України. 23.12.2014 відповідачем було подане до Головного Управління Державної казначейської служби України платіжне доручення на суму 13248,00грн., яке було зареєстроване до сплати 25.12.2014 в рамках виконання договору в редакції додаткової угоди № 2/2195-12Е000 від 18.12.2014. Відповідач вважає, що, оскільки лише у грудні 2014 року була змінена розрахункова вартість за договором оренди, він не прострочив виконання зобов'язання за вказаний позивачем період.

Також відповідач просить викликати у судове засідання представника Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області в якості третьої особи, з власними поясненнями з приводу того, чому за реєстром бюджетних фінансових зобов'язань Управління від 24.12.14 №137 на суму 13 248грн., зареєстрованим 25.12.2014, не була здійснена оплата.

Розгляд справи був відкладений з 13.01.15 на 02.02.15, з 02.02.15 на 12.02.2015.

У судовому засіданні 12.02.2015 оголошена перерва на 16.02.2015.

У судовому засіданні 16.02.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 між публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (орендодавець) та Управлінням Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області (орендар) було укладено договір №19-1218107/14 про оренду нерухомого майна товариства для розміщення антенно-фідерних пристроїв, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нерухомого майна - антено-місце, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Херсонська,26 на даху 7-поверхової будівлі АПК для встановлення 1 (одного) антено-фідерного пристрою для станції радіорелейного зв'язку, що використовується в інтересах Державної системи урядового зв'язку.

При укладанні договору оренди сторони домовились, що на їхні договірні відносини не поширюються норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та постанови Кабінету міністрів України від 04.10.1995 №786 "Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна".

Згідно п.2.1. договору передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акта приймання-передачі майна, вказаного в п.1.1. цього договору. При цьому ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна переходить до орендаря з відповідними наслідками.

Передача майна в оренду не передбачає передачі орендареві права власності на нього. Власником орендованого майна залишається орендодавець, а орендар користується ним протягом строку дії цього договору (п.2.2. договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє по 30.06.2014 включно (п.12.1 договору). Сторони домовились, що згідно ст. 631 Цивільного кодексу України умови договору застосовуються до відносин, що виникли з 01.01.2014.

Додатковою угодою №1/1316-128107/14 про внесення змін до договору строк дії договору продовжено до 31.12.2014.

За актом приймання-передачі від 01.01.2014 позивач передав відповідачу в оренду обумовлене договором майно (а.с.11).

Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін на підставі його внутрішніх нормативних актів і відповідно до фіксованого розміру місячної орендної плати становить 2 208,00грн. за одне антено-місце з ПДВ. Орендна плата за перший місяць оренди за одне антено-місце становить - 2 208,00грн. з ПДВ і підлягає коригуванню на індекс інфляції протягом всього строку дії договору оренди. Зміна ставки нарахування ПДВ відповідно до діючого законодавства України здійснюється без укладання додаткових угод до договору.

Орендна плата перераховується орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною (п.3.5. договору).

Відповідно до п.3.7. договору оплата за перший місяць оренди здійснюється орендарем на підставі рахунку, який складається орендодавцем на дату підписання акта приймання-передачі орендованого майна та підлягає оплаті протягом двох робочих днів. Рахунок за перший місяць оренди надається орендарю одночасно з актом приймання-передачі майна.

Розрахункова вартість послуг за цим договором з ПДВ становить 26 496,00грн. (п.3.10 договору).

На виконання умов договору сторони склали та підписали акти про надання послуг з оренди антеномісць:

Акт №120ДН2/14-229 від 31.07.2014 за липень 2014р. на суму 2 208,00грн.

Акт №120ДН2/14-264 від 31.08.2014 за серпень 2014р. на суму 2 208,00грн.

Акт №120ДН2/14-296 від 30.09.2014 за вересень 2014р. на суму 2 208,00грн.

Акт №120ДН2/14-302 від 31.10.2014 за жовтень 2014р. на суму 2 208,00грн.

Акт №120ДН2/14-364 від 30.11.2014 за листопад 2014р. на суму 2 208,00грн.

Акт №120ДН2/14-369 від 15.12.2014 за грудень 2014р. на суму 2 208,00грн.

Додатково до зазначених вище актів позивачем та відповідачем підписані:

Акт №120Л2/14-2 від 24.12.2014 за жовтень - грудень 2014р. на суму 7 248,00грн. (а.с.88),

Акт №120Л/14-1 від 24.12.2014 за липень-вересень 2014 на суму 6 000,00грн.

Також позивачем були виставлені рахунки на оплату:

- рахунок № 120ДН2/14-248 від 12.08.2014 на суму 2 208,00грн. (отриманий 14.08.2014),

- рахунок № 120ДН2/14-251 від 10.09.2014 на суму 2 208,00грн. (отриманий 09.09.2014),

- рахунок № 120ДН2/14-287 від 10.10.2014 на суму 2 208,00грн. (отриманий 13.10.2014),

- рахунок № 120ДН2/14-323 від 11.11.2014 на суму 2 208,00грн. (отриманий 12.11.2014),

- рахунок № 120ДН2/14-420 від 10.12.2014 на суму 2 208,00грн. (отриманий 10.10.2014),

- рахунок № 120ДН2/14-427 від 15.12.2014 на суму 2 208,00грн.

Листом від 04.11.2014 вих. №12Е000-1491 позивач просив погасити заборгованість за липень-вересень 2014 у сумі 6 624,00грн. (а.с.29).

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по оплаті орендної плати у встановлений договором строк, наявність боргу відповідача по орендній платі за період з липня по грудень 2014 у сумі 13 248,00грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст.193 ГК України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Обов'язок своєчасної сплати орендної плати орендарем передбачено п.6.1.3. договору, ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.285 Господарського кодексу України.

Враховуючи умови договору (п. 3.5.), строк оплати орендної плати за спірний період є таким, що настав.

Доказів оплати орендної плати у повному обсязі за період з липня 2014 року по грудень 2014 року у сумі 13 248,00грн. відповідач не надав. Наявність заборгованості по орендній платі підтверджується також актом звіряння взаємних розрахунків, складений станом на 10.02.2015 та підписаний сторонами.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 13 248,00грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пункт 8.2 договору передбачає, що за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості.

Позивач нарахував та просить стягнути пеню за загальний період з 28.08.2014р. по 02.02.2015р. у сумі 811,52грн.

Пеня розрахована відповідно до умов чинного законодавства з дотриманням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" щодо обмеження розміру пені, обмежена при нарахуванні подвійною обліковою ставкою Національного банку України та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період прострочення з 28.08.2014р. по 02.02.2015р. у сумі 89,84грн. та втрати від інфляції у сумі 560,83грн.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Суд відхиляє клопотання відповідача про виклик у судове засідання представника Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області з власними поясненнями з приводу не оплати суми 13 248грн., яка зареєстрована за реєстром бюджетних фінансових зобов'язань Управління 25.12.2014, оскільки пояснення цієї особи не спростують вимоги позивача щодо стягнення боргу та нарахованих пені, трьох відсотків річних та суми від інфляції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова,23, ЄДРПОУ 34775616) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, вул. Тараса Шевченко, буд.18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, буд.26, ЄДРПОУ 25543196) заборгованість у сумі 13 248 (тринадцять тисяч двісті сорок вісім) грн. 00 коп., пені у сумі 811 (вісімсот одинадцять) грн. 52 коп., три проценти річних у сумі 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 84 коп., втрати від інфляції у сумі 560 (п'ятсот шістдесят) грн. 83коп., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, -16.02.15