Ухвала суду № 42709432, 11.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.15 Справа № 904/9647/14

За позовом Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, м. Дн

до відповідача-1: Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубрава", смт. Магдалин

про визнання недійсним договору

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від прокуратури: Пономаренко А.Є. - посвідчення № 023761 від 20.12.13

від позивача: Армашова І.М. - представник за дов. № 9-4-0.6-2497/2-14

від відповідача-1: Пастернак Л.Ф. - представник за дов. № 46-11-40 від 16.01.15

від відповідача-2: Сорока Н.Г. - представник за дов. № 1 від 30.12.14

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубрава" про визнання недійсним договору про спільний обробіток земельної ділянки від 18.02.13 та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубрава" звільнити земельну ділянку державної форми власності площею 1415, 53 га.

Позовні вимоги мотивовані перевищенням відповідачем-1 свої повноважень з користування земельною ділянкою державної форми власності, в частині розпорядження частиною земельної ділянки шляхом укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки без отримання дозволу Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 19.01.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.15 розгляд справи відкладений до 27.01.15.

26.01.15 відповідач -2 надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить в задовленні позовних вимог відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що укладений договір про спільний обробіток земельної ділянки між ТОВ "Дубрава" та Дніпропетровським державним аграрним університетом свідчить про дійсність намірів сторін щодо спільного обробітку землі та отримання прибутку й не може бути визнаний недісним, оскільки містить істотні умови, необхідні для договорів вказаної категорії, не шкодить інтересам держав, оскільки статус земель, які передані в спільний обробіток, згідно умов договору, залишається незмінним.

27.01.15 відповідач-1 надіслав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що договір про спільний обробіток земельної ділянки від 18.02.13 не суперечить чинному законодавству, а також схвалений Міністерством аграрної політики та продовольства України, відповідно до листа вказаного міністерства (№ 37-18-1-13/4263 від 01.03.13.

В судовому засіданні 27.01.15, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), оголошено перерву до 04.02.15. Після перерви розгляд справи продовжено.

В судовому засіданні 04.02.15 прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 04.02.15 прокурор подав клопотання про витребування у відповідачів доказів в обґрунтування виконання п. 7.6 договору про спільний обробіток земельної ділянки від 18.02.13, а саме: додаткові угоди до вказаного договору та докази здійснення щорічної звітності до Міністерства аграрної політики України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.15 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів, задоволено клопотання прокурора про витребування у відповідачів доказів, в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 09.02.15. Після перерви розгляд справи продовжено.

09.02.15 відповідач-1 надіслав пояснення у справі, в яких зазначає, що додаткові угоди до п. 7.6 договору про спільний обробіток земельної ділянки від 18.02.13 не укладались.

09.02.15 відповідач-2 надіслав лист з додатком, в якому зазначає, що додаткові угоди до п. 7.6 договору про спільний обробіток земельної ділянки від 18.02.13 не укладались.

В судовому засіданні 09.02.15, відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 11.02.15. Після перерви розгляд справи продовжено.

В судовому засіданні 11.02.15 прокурор подав клопотання, відповідно до ст. 46 ГПК України, про призначення колегіального розгляду справи.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, а також, беручи до уваги клопотання прокурора, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10, протоколом зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 904/6106/14 призначити до розгляду колегіально у складі трьох суддів.

Суддя В.І. Ярошенко