Ухвала суду № 42709294, 13.02.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 лютого 2015 року Справа № 922/2013/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скаргифізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. у справі господарського суду№910/2013/14 Харківської області за позовомХарківського міжрайонного прокурора доХарківської районної державної адміністрації третя особафізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання розпоряджень незаконними

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2014р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України з тих підстав, що до скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.12.2014р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.1113 ГПК України з тих підстав, що до скарги було додано належним чином незасвідчену копію довіреності на представника скаржника, який підписав касаційну скаргу.

Касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подана втретє до Вищого господарського суду України 17.01.2015р., також не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 17.01.2015р. звернувся з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України на касаційне оскарження, а в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 25.12.2014р.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що право господарського суду при вирішенні питання щодо відновлення пропущеного процесуального строку передбачено процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність.

Тобто, якщо касаційну скаргу було повернуто з причин невідповідності її вимогам процесуального законодавства, невідкладне (одразу після одержання ухвали суду про повернення скарги) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення касаційної скарги, враховуються судом у вирішенні питання про відновлення строку на касаційне оскарження. При цьому, встановлений ст.110 ГПК України двадцятиденний строк на касаційне оскарження не є тотожним строку для усунення недоліків.

Як вбачається зі змісту ухвали Вищого господарського суду України від 25.12.2014р., суд касаційної інстанції наголосив, що за приписами ч.3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для їх виправлення.

Разом з тим, скаржник у клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку не зазначив про наявність об'єктивних перешкод, які унеможливили подання ним касаційної скарги в стислі строки після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 25.12.2014р., тому враховуючи викладене та неналежне виконання скаржником вимог ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України не може визнати викладені у клопотанні обставини поважними причинами пропуску процесуального строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.44, 86, п.5 ч.1 ст.1113 ГПК, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. у справі №922/2013/14 господарського суду Харківської області повернути скаржнику без розгляду.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за квитанцією №0.0.304220679.1 від 08.10.2014р. в сумі 853 (вісімсот п'ятдесят три) грн., та за квитанцією №0.0.321056594.1 від 27.11.2014р. в сумі 853 (вісімсот п'ятдесят три) грн.

Головуючий В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова