Ухвала суду № 42709179, 12.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 804/15311/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П" до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

в с т а н о в и В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому, з урахування уточненої позовної заяви просив визнати протиправними дії Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Гран.П" та скасувати, як незаконний (протиправний) наказ Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №264 від 30.10.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гран.П" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.08.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.08.2013».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність та протиправність запиту податкового органу та відповідно наказу про призначення перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 264 від 30.10.2013 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гран.П" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.08.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.08.2013 р.". У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Гран.П" зареєстровано П'ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 08.02.2005 р., та перебуває на податковому обліку у Верхньодніпровській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

30.10.2013 року Верхньодніпровською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було видано наказ №264 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гран.П" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.08.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.08.2013.

Відповідно до Акту Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 31.10.2013 року №452/04-16-22-01/32896877 відмовлено у допуску посадових (службових) осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гран.П".

Посилаючись на незаконність зазначеного наказу та протиправність дій відповідача стосовно проведення перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з неправомірності виданого відповідачем наказу про проведення перевірки та необґрунтованості позовних вимог щодо проведення перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до оскаржуваного наказу, даний наказ винесений на підставі п.п.78.1.1, п.78.1,ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно із п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який зазначено в оскарженому наказі як правова підстава для проведення перевірки, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності в тому числі такої підстави: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, лише за умови наявності хоча б однієї з вказаних підстав, податковий орган має право на звернення до платника податків з письмовим запитом про надання інформації.

Матеріали справи свідчать, що податковим органом було направлено запити до позивача від 13.08.2013 року «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» та від 04.09.2013 року «Про надання пояснень та документів» на які позивачем було надано відповідь від 16.09.2013 року (отримана відповідачем 16.09.2013 року) та від 04.10.2013 року (отримана відповідачем 04.10.2013 року) відповідно, в яких надано письмові пояснення та відповідні документи.

При цьому, з вказаних запитів, копії яких містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції вбачає, що у запиті від 13.08.2013 року зазначено про отримання Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення податкового та іншого законодавства при реалізації на території України сільськогосподарської продукції за 2010-2013 роки, а у запиті від 04.09.2013 року вказано з метою дослідження здійснення сільськогосподарської діяльності товаровиробника з середнім ступенем ризику. Тобто, жодної з підстав, наявність якої є обов'язковою, передбачених абз. 1-6 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України відповідачем не вказано, а викладені відповідачем обставини не є підставою для надсилання письмового запиту про подання інформації платником податків в порядку передбаченому Податковим кодексом України.

Крім того, позивачем у наданих на запити відповідях зазначалося про відсутність у запитах зазначення підстав направлення запиту та прохання у разі необхідності конкретизації будь-якої інформації повідомити конкретну передбачену законодавством підставу.

Таким чином, враховуючи направлення податковим органом запитів з порушенням норм чинного законодавства, на які між тим, платником податку було надано пояснення і запитувані документи, та відсутність посилання на факти, які свідчать про порушення відповідного законодавства позивачем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо протиправності наказу № 264 від 30.10.2013 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гран.П" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.08.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.08.2013 р.".

Також, вірним є висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій стосовно проведення перевірки, оскільки таку перевірку не було проведено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: О.О. Круговий