Ухвала суду № 42709165, 22.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 року

справа № 804/4106/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: – не з’явився,

відповідача: – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року

у справі № 804/4106/14

за позовом державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про скасування постанови,–

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу від 13 березня 2014 року ВП № 40947736.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження № 40947736 з виконання виконавчого листа від 15 листопада 2013 року № 804/5502/13-а про визнання неправомірними дій державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо складання акту від 22 січня 2013 року № 89/229/38113463 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Поліметал-Торг» з питань фінансово-господарських відношень з товариством з обмеженою відповідальністю «Галактика-М» за квітень, травень 2012 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Ривс» за серпень 2012 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-Д» за червень, липень 2012 року, а також щодо коригування показників податкової звітності за відповідні періоди в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту від 22 січня 2013 року; зобов’язання відновити в електронній базі даних показники податкової звітності, що зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень-серпень 2012 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 02 грудня 2013 року ВП № 40947736 боржнику - державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби встановлено строк для самостійного виконання рішення суду в добровільному порядку до 09 грудня 2013 року включно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року по справі № 52вр-14/804/5502/13-а у виконавчому провадженні ВП № 440947736 з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року № 804/5502/13-а замінено сторону виконавчого провадження боржника - державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на правонаступника - державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що твердження позивача про те, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року оскаржено в апеляційному порядку, у зв’язку з чим вона не набрала законної сили, та на теперішній час боржником у виконавчому провадженні є державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби є безпідставними з огляду на наступне.

Так, 03 квітня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року, яка набрала законної сили 11 лютого 2014 року, що підтверджується матеріалами справи. Водночас, даною постановою державного виконавця зобов’язано боржника виконати рішення суду не пізніше наступного дня.

Судом першої інстанції встановлено, що боржником не надано документального підтвердження виконання рішення суду у встановлений для його виконання строк без поважних причин, у зв’язку з чим відповідачем винесено постанову від 13 березня 2014 року ВП № 40947736 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. та постанову від 13 березня 2014 року ВП № 40947736 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн., які отримані позивачем 14 березня 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п’яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

В силу приписів частини 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Із контексту рішення суду по справі № 804/5502/13-а чітко вбачається необхідність зобов’язання боржника особисто вчинити певні дії, вчинення яких не може бути проведено без участі боржника. З огляду на викладене, державний виконавець не може організувати виконання таких дій самостійно у відповідності до повноважень, наданих йому законом.

Частиною 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем правомірно накладено штраф у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин, оскільки державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не надано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області доказів про підтвердження виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим