Ухвала суду № 42709123, 10.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 рокусправа № 804/4850/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства «Авіаційна компанія «АгроавіаДніпро» Дніпропетровської міської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом Підприємства «Авіаційна компанія «АгроавіаДніпро» Дніпропетровської міської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Авіаційна компанія «АгроавіаДніпро» Дніпропетровської міської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України» звернулось з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що позивачем не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із ТОВ «Голдлайн» та правомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинм з цим підприємство.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову сксчати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Представник позивача не з'явився, повістку отримав 14.10.2014.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки № 2/22-04/32575799 від 10.01.2014 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000452204 від 24.01.2014 р. з податку на додану вартість на 16500 грн.

Актом перевірки встановлено порушення . 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, підприємством завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Голдлайн» за червень 2013 р. на суму 11000 грн.

Судом першої інстанції також було встановлено, що між позивачем та ТОВ «Голдлайн» (виконавець) 21.06.2013 р. було укладено договір № 206/Е про виконання робіт з планування території.

Матеріали справи містять копію договору про виконання робіт з планування території, податкову накладну, платіжне доручення, акт приймання-передачі виконаних робіт, специфікації до договору про виконання робіт з планування території

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи викладене, для підтвердження даних податкового обліку необхідно брати до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на те, акт виконаних робіт не містить інформації щодо обсягів виконаних робіт, виду проведених робіт, місця проведення робіт та інших даних, що дозволяють підтвердити факт господарських відносин між позивачем та ТОВ «Голдлайн» саме з виконання робіт з планування території за договором № 206/Е.

В специфікації до договору № 206-Е та акту приймання-передачі виконаних робіт в графі найменування (робіт, послуг) зазначено «матеріал для відсипання земельної ділянки», що суперечить предмету договору.

Доводи апеляційної скарги про наявність всіх необхідних документів зазначених висновків не спростовують, оскільки судом першої інстанції було вірно встановлено, що надані позивачем до перевірки специфікації до договору № 206-Е та акт приймання-передачі виконаних робіт за своїм змістом відповідають договору купівлі-продажу чи постачання, а не договору підряду.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства «Авіаційна компанія «АгроавіаДніпро» Дніпропетровської міської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом Підприємства «Авіаційна компанія «АгроавіаДніпро» Дніпропетровської міської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш