Ухвала суду № 42709092, 04.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/1808/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Фат Л.М. (за довіреністю від 30.12.2013 року),

відповідача: - Бочанової Я.В. (за довіреністю від 14.11.2014 року),

третьої особи: - Мамона А.В. (за довіреністю від 05.06.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року

у справі № 804/1808/14

за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області

до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа»

третя особа Жовтоводська міська рада

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області звернулася у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жовтоводська міська рада про надання дозволу на погашення усієї суми податкового бору за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі та не включено до переліку майна, на яке постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року надано дозвіл на реалізацію.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги вжиті заходи позивачем в частині дотримання процедури стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку, яка передує виникненню права податкового органу на звернення до суду з позовом щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Представник Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представники комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа», Жовтоводської міської ради заперечують проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників апелянта, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа», засноване на комунальній формі власності, зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності і перебуває на обліку, як платник податків у Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області.

Предметом позову є надання дозволу органу податкової служби на погашення усієї суми податкового боргу відповідача на загальну суму 4190434 гривень, який утворився з 07 березня 2013 року по 14 січня 2014 року, за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі та не включено до переліку майна, на яке постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року надано дозвіл на реалізацію.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Отже, обов'язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом, є наступні: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов'язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Податковим кодексом України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо погашення податкового боргу платника. При звернені до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, податковий орган повинен обґрунтувати в першу чергу недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжив податковий орган з метою погашення боргу платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується.

З матеріалів справи вбачається, що сума боргу 4190434 гривень, який утворився з 07 березня 2013 року по 14 січня 2014 року у судовому порядку не стягувалася.

Відповідно до положень статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, або за рахунок готівки, що належить такому платнику, або шляхом надання дозволу суду на погашення усієї суми заборгованості за рахунок майна платника податків. Таким чином, зазначені способи погашення податкового боргу платника податків повинні застосовуватись в порядку черговості.

Позивачем не надано доказів вжиття заходів щодо стягнення податкового боргу у сумі 4190434 гривень з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків.

Наявні у матеріалах справи судові рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року № 804/15361/13-а та від 23 квітня 2013 року №804/4039/13-а та інкасові доручення стосуються податкового боргу відповідача за інші розрахункові періоди, ніж з 07 березня 2013 року по 14 січня 2014 року, а тому не можуть вважатися належним доказом стягнення податкового боргу з відповідача за вказаний період.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкові вимоги є неузгодженими.

Також, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позовні вимоги є не конкретизованими, оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року перелік майна, на який надано дозвіл на реалізацію майна, не визначався.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач не дотримався процедури надання дозволу органу податкової служби на погашення суми податкового боргу 4190434 гривень, який утворився з 07 березня 2013 року по 14 січня 2014 року, за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі та відмовив у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим