Ухвала суду № 42709051, 13.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

13 лютого 2015 року м. Київ № 826/2138/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до

Охтирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про

визнання протиправними і скасування рішення та інкасових доручень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Охтирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати з дати прийняття рішення відповідача від 05.02.2015 №1 щодо стягнення коштів;

- визнати протиправними та скасувати з дати їх оформлення інкасові доручення (розпорядження) відповідача: № № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 34, 35, 182, 183, 184, 185, 186, 193, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 210, оформлені на підставі рішення Охтирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 05.02.2015 №1 щодо стягнення коштів.

Разом із позовною заявою ПАТ «Укрнафта» подало клопотання про забезпечення позову, у якому просить:

- зупинити дію рішення відповідача від 05.02.2015 № 1;

- заборонити відповідачу, органу, що є її правонаступником, її службовим та посадовим особам вживати заходів до виконання та виконувати рішення Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 05.02.2015 №1;

- заборонити ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», його філіям, відділенням, іншим відокремленим та структурним підрозділам, а також іншим банкам, їх відокремленим та структурним підрозділам, у яких ПАТ «Укрнафта», його структурними підрозділами відкрито рахунки, виконувати рішення Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 05.02.2015 №1 шляхом стягнення коштів з рахунків ПАТ «Укрнафта», його структурних підрозділів;

- заборонити ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», його філіям, відділенням, іншим відокремленим та структурним підрозділам, а також іншим банкам, їх відокремленим та структурним підрозділам, у яких ПАТ «Укрнафта», його структурними підрозділами відкрито рахунки, списувати з таких рахунків грошові кошти за інкасовими дорученнями, у реквізиті «Призначення платежу» яких зазначається рішення Охтирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 05.02.2015 №1.

13.02.2014 від позивача повторно надійшло клопотання про забезпечення позову ідентичне попередньому клопотанню, яке вже розглянуте судом, а саме: ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2015.

Відмінність у вказаних клопотаннях полягає лише у даті оскаржуваного рішення відповідача, а саме: позивач помилково вказав дату рішення Охтирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області №1 від 05.02.2015, однак правильною є дата 04.02.2015.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на очевидну протиправність рішення відповідача від 05.02.2015 №1 та існування загрози незаконного, на його думку, списання з рахунків ПАТ «Укрнафта» грошових коштів на підставі оскаржуваних інкасових доручень, понад суму реальної заборгованості позивача перед бюджетом. Зазначив, що виконання оскаржуваного рішення та інкасових доручень унеможливить захист прав позивача у майбутньому, оскільки він не зможе просити повернути їх або зарахувати в рахунок сплати інших платежів.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваного рішення Охтирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 05.02.2015 №1 не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження доводів про те, що реальна сума заборгованості позивача є меншою, ніж загальна сума інкасових доручень.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Укрнафта» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський