Ухвала суду № 42708842, 16.02.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. Справа № 916/1802/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маша і Мєдвєдь”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Водолей”

про стягнення 73080,00 грн.

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 73080,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.05.2014р. (суддя Зайцев Ю.О.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. позов задоволено.

Постановою ВГСУ від 23.12.2014р. рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2014р. та постанову ОАГС від 23.09.2014р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи, справу №5017/2597/2012 передано на розгляд судді Малярчук І.А., у зв’язку з чим її ухвалою від 13.01.2015р. прийнято до провадження суддею Малярчук І.А., із одночасним зупиненням провадження у ній у зв’язку з надходженням 05.01.2015р. запиту ВГСУ щодо надсилання справи №916/1802/14 для розгляду заяви про роз’яснення постанови ВГСУ від 18.11.2014р.

Ухвалою ВГСУ від 03.02.2015р. виправлено описку у постанові ВГСУ від 18.11.2014р. Справу надіслано до Господарського суду Одеської області.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню та справа призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст.ст.4-6, 65, 79, 86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №916/1802/14 .

2. Призначити справу до розгляду у засіданні суду на „10” березня 2015 р. о 12год.40хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. №6, тел.(0482) 307-967.

4. Зобов’язати надати:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; пояснення, обґрунтування з врахуванням постанови ВГСУ від 18.11.2014р., зокрема: обґрунтування, докази належності авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, факту використання об’єктів даних прав відповідачем; розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача; обґрунтування, пояснення щодо конкретних форми і способу використання твору та/або об’єкта суміжних прав відповідачем; визначення об’єкту інтелектуальної власності, право на який є порушеним відповідачем і на підставі якого саме правочину, оскільки "образ персонажів Маша і Мєдвєдь" не є об’єктом авторського права; належне обґрунтування, докази, пояснення характеру порушення, його тривалістю та обсягу, ступеню вини відповідача, передбачуваного розміру збитків потерпілої особи, розміру доходу, отриманого внаслідок правопорушення, кількості потерпілих осіб, наявності раніше вчинених відповідачем порушень виключного права позивача, пов’язавши це із спів розмірністю заявленої до стягнення з відповідача компенсації; товари, які було придбано у відповідача та які містять ознаки порушення авторського права позивача; примірник ліцензованого аудіовізуального витвору – серіалу „Маша и Медведь” у 10 серіях на диску CD-RW; орієнтовний перелік питань на вирішення експерта щодо ідентифікації персонажу „Маша” як частини об’єкту авторського права та співпадіння ознак цього об’єкту із об’єктами, зображеними на товарах, що розповсюджувалися відповідачем; пропозиції щодо установи, яка проводить експертизи у сфері захисту авторських прав; докази реєстрації ТОВ „Анимаккорд” авторського права на аудіовізуальний витвір – серіал „Маша и Медведь”; докази розповсюдження відповідачем товарів із зображенням спірного малюнка станом на час розгляду справи;

відповідача надати: пояснення, обґрунтування з врахуванням постанови ВГСУ від 18.11.2014р., зокрема: додержання вимог Цивільного кодексу України і Закону України “Про авторське право і суміжні права” при використанні твору; спростування визначеної цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 Цивільного кодексу України); пропозиції щодо установи, яка проводить експертизи у сфері захисту авторських прав; орієнтовний перелік питань на вирішення експерта щодо ідентифікації персонажу „Маша”, як частини об’єкту авторського права та співпадіння ознак цього об’єкту із об’єктом, зображеним на товарах, що були придбані позивачем; документи бухгалтерської звітності щодо придбання та об’ємів реалізації спірних товарів.

5. До уваги сторін: відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви; відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов (ч.5 ст.22 ГПК України).

6. Явка представників сторін обов’язкова.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя І.А. Малярчук