Ухвала суду № 42708838, 29.01.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 січня 2015 року Справа № 925/1285/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю: позивача - Омельчука С.О. за довіреністю, відповідача - Коваленка А.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ЕКБІТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" про стягнення 101682,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 101682,44 грн. заборгованості по договору поставки №040213 від 12.03. 2013р. з яких 100 582,95 грн. основного боргу та 1 099,48 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за укладеним сторонами договором поставки щодо повної оплати вартості поставленого та змонтованого обладнання.

Відповідач заперечуючи проти позову, вказав на те, що позивачем порушено умови договору, оскільки поставлене ним обладнання не відповідає по якості параметрам, визначеним у договорі. Відповідач не прийняв в експлуатацію це обладнання, що виключає можливість його оплати.

20 листопада 2014 р. провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи.

08 грудня 2014р. до суду надійшов лист від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи.

05 січня 2015р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання 29 січня 2015 року.

Відповідач подав суду клопотання, а його представник у судовому засіданні його підтримав, про заміну експертної установи та просив судудоручити проведення судової технічної експертизи по справі ТОВ „Експерт": вул. Академіка Бутлерова, б. 1, м. Київ, 02090, код 21487673. Крім того відповідач подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти призначення судової експертизи, однак заперечував проти проведення судової технічної експертизи по справі саме експертами ТОВ „Експерт" оскільки ТОВ „Експерт" не є експертною установою, а має лише сертифікат суб'єкта оціночної діяльності. Проти задоволення клопотання відповідача про продовження розгляду справи не заперечував.

Суд заслухавши доводи представників сторін дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової експерти, однак вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача заміну експертної установи на ТОВ „Експерт" та доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз: вул. Ланжеронівська, б. 21, м. Одеса, 65026.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Також відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд заслухавши думку представників сторін вважає можливим задовольнити клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та продовжити строк вирішення спору по справі №925/1285/14 на 15 днів.

Керуючись ст. 41,69, 79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору

Продовжити строк вирішення спору по справі №925/1285/14 на 15 днів.

Призначити по даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає поставлене позивачем відповідачу обладнання технічним та іншим нормам погодженим умовами договору № 040213 від 12. 03.2013 року;

- чи правильно змонтоване (встановлене, налагоджене) дане обладнання, а якщо ні, то в чому полягають недоліки монтажу (встановлення, наладки) ;

- чи має дане обладнання дефекти, які виключають його застосування та якою є причина певного дефекту обладнання?

Обов'язок оплати вартості експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „НВК ЕКБІТ" (м. Київ, вул. Василя Порика, 3).

Зобов'язати відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Кролікофф"( Черкаська обл.. Маньківський р-н, с. Іваньки, вул.. Леніна, буд. 1-Б) допустити експерта для дослідження обладнання у місці його знаходження.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ К.І. Довгань